Решение по делу № 2-4529/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-4529 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца Тюленева Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева Бориса Васильевича к Кулик Ольге Валентиновне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Тюленев Б. В. обратился в суд с исковым заявлением к Кулик О.В. о взыскании денежной суммы, указав в заявлении, что он являлся потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, по которому руководитель общества «Оберегъ» ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество. По материалам допроса от 18.02.2010г. установлено, что Кулик О.В. имеет задолженность перед обществом «Оберегъ» 125 000рублей. Определением Арбитражного суда истец признан кредитором в отношении общества на сумму 716 853рублей 91 копейка и финансовой санкции 19 360рублей. В связи с отсутствием конкурсного управляющего, закрытия банковского счета, удовлетворения требования кредиторов частично, отсутствия денежных активов общества, считает, что указанное дает истцу право на взыскание с должника общества суммы долга в счет долга истца от общества «Оберегъ». Кулик О.В. никаких мер к погашению долга не предприняла, причинив истцу вред как потерпевшему и кредитору, просит взыскать в его пользу с Кулик О.В. сумму в размере 125 000рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что рамках уголовного дела в отношении «Оберегъ» проводилась финансово-бухгалтерская экспертиза, которой установлена дебиторская задолженность. Одним из дебиторов «Оберегъ» является Кулик О.В. которая в соответствии с договором займа должна обществу денежные средства в размере 125 000рублей.. Он является собственником «Оберегъ» поскольку им уплачен паевой взнос. Его денежные средства были трансформированы: получены от него обществом «Оберег» и выданы обществом в качестве займа Кулик О.В. Ею обязательства по возврату долга обществу исполнены не были, этот факт зафиксирован протоколом ее допроса по уголовному делу в 2010г. Долг она не вернула, если бы вернула то представила соответствующие документы. Приговор вынесен в отношении руководителя общества ФИО1. но его иск оставлен без рассмотрения, и предложено обратиться в суд самостоятельно для взыскания суммы. По его заявлению определением Арбитражного суда его исключили из реестра кредиторов, он вправе защищать свои права, путем взыскания суммы с Кулик О.В. Считает, что в рамках гражданско-правовых отношений он вправе просить взыскания в свою пользу с Кулик О.В., просит взыскать с нее сумму в размере 125 00рублей..

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов делу, и установлено судом, СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 14.07.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 УК РФ. Тюленев Б. В. постановлениями следователя СУ при УВД по Свердловскому району от 16.11.2009 года признан гражданским истцом по уголовному делу и потерпевшим. Из постановления о признании гражданским истцом следует, что в рамках уголовного дела следствием установлено, что в 2007-2008 гг. сотрудники ПО «КПО «Оберегъ», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 89, путем обмана и злоупотребления доверием граждан заключали договоры приема – передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой помощи. По истечении сроков договоров ПО «КПО «Оберегъ» не исполнило свои обязательства перед пайщиками, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 405 427,80 рублей. В результате преступных действий неустановленных лиц, действующих от имени ПО «КПО «Оберегъ», Тюленеву Б. В. причинен имущественный ущерб на сумму 716 852,01 рублей.

Согласно приговора суда от 21.09.2016г. в отношении ФИО1 следует, что являясь с 21.08.2006г. председателем Совета ПО «КПО «Оберегъ» будучи руководителем данного потребительского общества, в целях неосновательного обогащения из корыстных побуждений, создал схему систематического хищения денежных средств и в результате совершенных им в период с 01.07.2006г. по 31.12.2008г. преступлений, причинил обществу и вкладчика материальный ущерб в особо крупной размере. ФИО1 признали виновным в совершении преступлений. предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, и назначили наказание. За вкладчиками ПО «КПО «Оберегъ» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с ФИО1, вопрос о их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из пояснений истца установлено, что его иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО1 ущерба не передавался. Но при ознакомлении с материалами уголовного дела, им обнаружен должник общества –Кулик О.В. Он решил обратится к ней самостоятельно с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в его пользу.

Согласно представленной истцом копии протокола допроса Кулик О.В от 18.02.2010г. следует, что Кулик О.В. необходимо было получить займ, она обратилась в ПКО «Оберегъ», где ей сообщили, что необходимо вступить к члены кооператива и внести паевой взнос. После того как она внесла первоначальный паевой взнос она взяла кредит под залог квартиры, который зарегистрирован. На 01.09.2009 долг составляет 125 00рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчицы денежной суммы в свою пользу на нормы действующего гражданского законодательства в исковом заявлении не сослался, в ходе рассмотрения дела их также не назвал, пояснив, что он вправе требовать взыскания, т.к. он является кредитором по отношению к обществу «Оберегъ», а ответчица должником, также ссылаясь на приговор от 21.09.2016г, по которому истецпризнан потерпевшим и гражданским истцом.

Вместе с тем перемена лиц в обязательстве регламентирована вышеуказанными нормами ГК РФ и возможна на основании закона или по договору уступки.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу прав требования денежных средств с Кулик О.В. от ПО КПО «Оберегъ» к Тюленеву Б.В. ни по договору займа, ни по решению суда. Истцом договора цессии, заключенного между ПО КПО «Оберегъ» (цедент) и Тюленевым Б.В. (цессионарий) не представлено.

Не подтверждено истцом документально и возможность требования взыскания с ответчицы денежных средств в силу закона, например: универсального правопреемства (при наследовании, реорганизации).

Исключение истца из реестра требований кредиторов ПКО «Оберегъ» по его заявлению, также не свидетельствует о возможности требовать взыскания с ответчицы Кулик О.В. денежных средств в свою пользу.

Тот факт, что Тюленев Б. В. является членом ПО КПО «Оберегъ» не оспаривается, однако обязанность, возникшая у ПО КПО « Оберегъ» перед Тюленевым Б.В. по возврату денежных средств в размере 716 852,01 рублей и финансовой санкции 19 360рублей не является возникновением права у Тюленева Б. В. требовать возврата долга сКулик О.В. Не подтверждены никакими доказательствами и доводы истца о том, что именно его денежные средства были выданы в займы Кулик О.В.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела договорных отношений между Тюленевым. Б. В. и Кулик О.В. не усматривается..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца, что в отношении руководителя общества ФИО1 вынесен приговор, и признано право потерпевших обратиться в суд с порядке гражданского судопроизводства. Соответственно поскольку его требования вытекают из уголовного дела, то суд не праве входить в обсуждение вины ответчика, а только должен разрешить вопрос о размере возмещения, судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании установлено, что приговор вынесен в отношении руководителя ПКО «Оберегъ», именно от его действий причинен вред истцу. В отношении Кулик О.В. приговор не выносился, вина ее не устанавливалась, так и не установлено, что вред причинен истцу именно от действий ответчика Кулик О.В.

При этом в приговоре суда указано, на право гражданским истцам обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба конкретно с ФИО1

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Кулик О.В.по основаниям указанным истцом в пользу Тюленева Б.В. денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, Тюленеву Б.В. в удовлетворении исковых требований к Кулик О.В. о взыскании суммы, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тюленеву Борису Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Кулик Ольге Валентиновне о взыскании суммы в размере 125 000рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья