Решение от 13.07.2021 по делу № 33-3597/2021 от 07.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2018-004494-34                                                 33-3597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         13 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Лукьянова Л.Н., рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Борисовой Анны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства,

установил:

Тульнев М.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований заявитель указал, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2018 года исковые требования Борисовой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовой А.В. по факту ДТП взысканы страховая выплата 30200,00 руб., компенсация морального вреда 500,00 руб., штраф 8000,00 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 500,00 руб. (отправление претензии), 2000,00 руб. (убытки за составление досудебной претензии), 500,00 руб. (направление досудебной претензии), 3 000,00 руб. (составление искового заявления), неустойка за период с 07 марта 2018 года по 12 октября 2018 года (включительно) в размере 12 000,00 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы в размере 8 000,00 руб. (стоимость экспертного заключения).

            Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2018 года исковые требования Борисовой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, судом постановлено продолжить начислять неустойку исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 302,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2018 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 392 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика - 400 000,00 руб.).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 января 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2018 года оставлено без изменения.

12 октября 2018 года между Борисовой А.В. и Тульневым М.А. заключен договор уступки прав (договор цессии), по которому взыскатель передал свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах» заявителю.

Тульнев М.А. просил произвести замену стороны взыскателя с Борисовой А.В. на него как правопреемника.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2020 года заявление Тульнева М.А. удовлетворено, произведена замена взыскателя Борисовой А.В. по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2018 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на подписание договора цессии представителем Борисовой А.В. без ее личного участия, а также на нарушения судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2018 года исковые требования Борисовой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовой А.В. по факту ДТП взысканы страховая выплата 30200,00 руб., компенсация морального вреда 500,00 руб., штраф 8000,00 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 500,00 руб. (отправление претензии), 2000,00 руб. (убытки за составление досудебной претензии), 500,00 руб. (направление досудебной претензии), 3 000,00 руб. (составление искового заявления), неустойка за период с 07 марта 2018 года по 12 октября 2018 года (включительно) в размере 12 000,00 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы в размере 8 000,00 руб. (стоимость экспертного заключения).

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2018 года исковые требования Борисовой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, судом постановлено продолжить начислять неустойку исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 302,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2018 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 392 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика - 400 000,00 руб.).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 января 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2018 года оставлено без изменения.

Согласно договору уступки прав требования (договор цессии) от 12 октября 2018 года Борисова А.В. в лице своего представителя Ранева А.Л. уступила Тульневу М.А. в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» вытекающие из вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Тульнева М.А. о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что переход прав по договору уступки прав требования (договор цессии) к заявителю подтвержден и обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются, поскольку в материалах дела не содержится возражений, поступивших в суд до даты принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылки на почтовую квитанцию об отправке возражений в Свердловский районный суд г. Белгорода 01 декабря 2020 года несостоятельны ввиду отсутствия сведений о конкретном содержании данного почтового отправления.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Заключая договор уступки прав требования (договор цессии) от 12 октября 2018 года Ранев А.Л. действовал от имени Борисовой А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 января 2018 года, выданной сроком на три года, в соответствии с которой Борисова А.В. уполномочила Ранева А.Л. представлять ее интересы, в том числе подписывать договор цессии в качестве цедента.

При этом доверенность в установленном законом порядке недействительной не признана, доверителем не отозвана и ее действие не прекращено в соответствии с требованиями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований считать что договор уступки заключен без согласия Борисовой А.В. не имеется. В связи с чем утверждения апеллянта о совершении переуступки права требования без согласия Борисовой А.В., несостоятельны.

На этом же основании подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что заключение договора уступки прав требований между двумя представителями Борисовой А.В., имеющими равнозначные права на основании выданной им доверенности, нарушают ее права на получение причитающихся ей денежных средств, в связи с чем усматривается наличие признаков злоупотребления правом.

Таким обозом, вопреки доводам частной жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве разрешено судом в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, а, следовательно оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░