Решение по делу № 33-4212/2019 от 08.07.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года № 33-4212/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Гавриленко М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования Свечиновой Л.А. удовлетворены.

Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное 21 августа 2018 года между Свечиновой Л.А. и акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания».

С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Свечиновой Л.А. взысканы страховое возмещение в размере 74 370 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 4000 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела – 5000 рублей.

С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2431 рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Свечиновой Л.А. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

11 марта 2019 года Свечинова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», страховщик), мотивировав тем, что между ней и страховщиком 21 августа 2018 года заключено соглашение, в соответствии с которым она получила страховое возмещение причиненного 19 июля 2018 года в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ущерба ее автомобилю в размере 75 300 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 820 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 10 850 рублей.

Ссылаясь на собственное заблуждение относительно реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, просила расторгнуть заключенное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 250 рублей, величину УТС – 10 850 рублей, расходы на оценку – 4000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Свечинова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Смирнов Н.В. с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Гавриленко М.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм материального права, указывая на достигнутое сторонами соглашение о размере страхового возмещения в форме страховой выплаты, что прекращает обязательства страховщика, а также на отсутствие скрытых повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает судебный акт подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Свечиновой Л.А. застрахована в АО «МАКС» 19 февраля 2018 года.

19 июля 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Свечиновой Л.А. автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

01 августа 2018 года Свечинова Л.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра автомобиля истца 15 августа 2015 года составлен акт осмотра, замечаний по которому Свечинова Л.А. не заявила.

В рассматриваемой ситуации страховое возмещение потерпевшему должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, 21 августа 2018 года между АО «МАКС», и истцом заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. 22 августа 2018 года страховщик во исполнение соглашения перечислил на счет Свечиновой Л.А. 75 300 рублей. В этот же день автомобиль истца был помещен на СТО и осмотрен экспертом Чистяковым А.М. (л.д. 8), которым 29 октября 2018 составлена окончательная калькуляция (л.д. 12).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (далее – ООО «Информ-Оценка») №... от 29 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 138 820 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 10 850 рублей.

23 января 2019 года Свечинова Л.А. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила расторгнуть соглашение от 21 августа 2018 года и произвести доплату страхового возмещения в общем размере 74 370 рублей, а также компенсировать расходы на оценку и юриста. Требования оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения Свечинова Л.А., не имеющая специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов страховой компании и отсутствие в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При этом, приняв во внимание отчет ООО «Информ-Оценка» в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего, по мнению суда, реальный размер причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что сделка является недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования у страховщика возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство – возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение, по которому обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), введенными в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны согласовали размер ущерба, причиненного имуществу Свечиновой Л.А., и определили порядок возмещения страховщиком установленной соглашением суммы.

Во исполнение условий договора АО «МАКС», перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Вывод суда о том, что заблуждение Свечиновой Л.А. относительно размера ущерба является основанием для признания соглашения недействительным и взыскания со страховой компании денежных средств основан на неверном толковании норм права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что до подписания соглашения истец имела возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопреки этому, действуя в собственных интересах, Свечинова Л.А. согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в акте о страховом случае от 21 августа 2015 года на сумму 75 300 рублей.

Таким образом, соглашение между АО «МАКС» и Свечиновой Л.А. было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, вопреки выводу суда, не имеется.

Таким образом, заключив соглашение о размере страховой выплаты, Свечинова Л.А., действуя собственной волей и в собственном интересе, согласилась с тем, что сумма в размере 75 300 рублей возместит ее убытки, причиненные повреждением принадлежащей ей автомобиля в результате ДТП.

Следовательно, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств по соглашению, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков признания соглашения недействительным отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия признает недопустимым доказательством предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Информ-Оценка» №... от 29 октября 2018 года в связи с аннулированием аттестации эксперта техника Чистякова А.М. протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 30 июня 2018 года № 7. В этой связи довод страхователя о несоответствии величины ущерба, а также о выявленных оценщиком скрытых повреждениях, которые, кроме прочего, к таковым объективно отнести нельзя, во внимание принят быть не может, о законности исковых требований не свидетельствует.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Свечиновой Л.А. в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свечиновой Л.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: