Решение по делу № 1-286/2024 от 30.09.2024

Дело №1-286/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 ноября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Архангельского транспортного прокурора Соколова Д.А., старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

потерпевшей С.О.П.,

подсудимого Г.Д.А.,

его защитника – адвоката Котова А.А.,

представителя гражданского ответчика АО «Архангельский речной порт» - К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Г.Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Г.Д.А., будучи на основании приказа руководителя АО «Архангельский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> являлся лицом, обязанным соблюдать правила движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта, а также выполнять правила охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безопасность людей на воде, а также обеспечивать безопасность пассажиров при посадке на судно.

В соответствии с п. 49 Приказа Минтранса РФ от 05.05.2012 №140 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте», согласно которому перевозчик обязан обеспечить организованное осуществление посадки и высадки пассажиров. Для безопасности посадки (высадки) пассажиров к месту посадки (высадки) должен быть ограничен специальными ограждениями. Ответственные лица из числа вахтенной службы судна обязаны постоянно находиться у трапа судна и осуществлять контроль за посадкой (высадкой) пассажиров.

В соответствии со п. 78 Приказа Минтранса РФ от 12.11.2021 №395 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» под трапом должна быть натянута предохранительная сетка, исключающая возможность падения людей в воду.

В период с 9 часов 50 минут до 12 часов 07 минут 2 октября 2023 года Г.Д.А. осуществил швартовку указанного пассажирского теплохода у плавпричала о.Кегостров Архангельской области, расположенного в границах морского порта Архангельск, а также, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с нарушением указанных норм осуществил высадку пассажиров.

При этом в указанное время С.О.П. при высадке с борта указанного пассажирского теплохода во время спуска со сходни, не соответствующей требованиям, установленным разделом 2.6 «Требований к конструкции судов внутреннего водного транспорта и судовому оборудованию» утвержденного распоряжением Минтранса России от 15.05.2003 №НС-59р и согласованного с ЦК профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации письмом от 03.04.2003 №3.6/205, запнулась о веревку (фал), привязанной к сходне и упала на металлическую палубу плавпричала, расположенного на о. Кегостров Архангельской области.

Указанные нарушения, допущенные капитаном-механиком пассажирского теплохода «Леонид Марков» Г.Д.А., повлекли за собой причинение по неосторожности С.О.П. следующих телесных повреждений: закрытого перелома хирургической шейки (эпиметафиза) и большого бугорка левой плечевой кости со смещением периферического отломка плечевой кости кнутри под углом, открытым кнаружи (абдукционный тип перелома), расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Совокупность допущенных Г.Д.А. нарушений правил безопасности движения и эксплуатации морского и внутреннего транспорта, как лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.О.П.

Указанные действия Г.Д.А. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта лицом в силу выполняемой работы, обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей С.О.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.Д.А. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ей вред.

Подсудимый Г.Д.А. и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Г.Д.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель гражданского ответчика АО «Архангельский речной порт К.А.А. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении по данному основанию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК Российской Федерации непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК Российской федерации, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что Г.Д.А. ранее не судим (т.2 л.д. 64).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 263 УК РФ, в совершении которого обвиняется Г.Д.А., в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей С.О.П., полностью возмещен подсудимым.

Примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования Г.Д.А. в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование Г.Д.А. прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому Г.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей С.О.П. на сумму 800 000 рублей (т. 1 л.д. 106-107);

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ходе судебного заседания потерпевшая С.О.П. отказалась от своих исковых требований, заявила, что причиненный вред ей возмещен в полном объеме, просила производство по иску прекратить.

В связи с изложенным суд считает необходимым производство по иску потерпевшей С.О.П. прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д.147-148, 152-153), а именно:

•    трап, документы на пассажирское судно «Леонид Марков» - следует выдать законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с участников уголовного судопроизводства или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Г.Д.А. молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Г.Д.А. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Г.Д.А. в общей сумме 5 596 рублей 40 копеек на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.93) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Г.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Г.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.О.П. на сумму 800 000 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу, а именно: трап, документы на пассажирское судно «Леонид Марков» - выдать законному владельцу АО «Архангельский речной порт».

Взыскать с Г.Д.А. процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 5 596 рублей 40 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий             В.А. Харитонов