Решение по делу № 33-21262/2017 от 14.11.2017

Резолютивная часть

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-21262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

с участием прокурора Удаловой К.С.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.09.2017.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-21262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

с участием прокурора Удаловой К.С.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.09.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., истца и его представителя по устному ходатайству Федорову Л.В., являющейся также представителем третьего лица по доверенности от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Корюкалову О.А. и заключение прокурора Удаловой К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Телегин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Алапаевское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП»), в обоснование иска указав, что с ( / / ) он был принят на работу в ООО «АТП» на должность водителя .... На основании приказа от ( / / ) №к был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку согласно трудовому договору он принят на работу как водитель автобуса, однако на него, как на водителя, необоснованно были возложены дополнительные обязанности кондуктора, т.е. обязанности по сбору денег за проезд и продаже билетов пассажирам, при наличии в штате кондукторов. Договор о полной материальной ответственности с ним заключен незаконно. Факт получения денежных средств и несдачи их в кассу предприятия (хищения) работодателем не установлен. Факт провоза им безбилетных пассажиров ( / / ) какого-либо ущерба предприятию не причинил, недостачи денежных средств не произошло. Полагал также, что действия работодателя по его увольнению связаны с профсоюзной работой, так как он является руководителем Первичной профсоюзной организации в ООО «АТП». Работодателем также был нарушен порядок увольнения, поскольку объяснения затребованы у него были в период его временной нетрудоспособности. При увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Не согласен также с приказом №/к от ( / / ) о лишении его премии за июль в связи с провозом трех безбилетных пассажиров. Решение комиссии по премированию о его депремировании является незаконным, так как данный вопрос рассматривался комиссией ( / / ), когда уже вышел приказ о его увольнении. В силу указанного просил отменить приказ №к от ( / / ) о его увольнении как изданный с нарушением закона. Восстановить его на работе в должности водителя ... ООО «АТП», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную премию за июль 2017 года в сумме 8196,38 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.09.2017 года в удовлетворении иска Телегина А.П. отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неполное установление судом обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что как водитель автобуса не мог являться лицом, с которым мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчиком не был доказан сам факт того, что истец является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, данный факт должен быть зафиксирован в трудовом договоре, чего сделано не было. В приказе об увольнении не содержится само основание увольнения. Ответчиком в то же время не были надлежащим образом исполнены обязанности по ознакомлению его с порядком заполнения документации по продаже билетов, привлечения к ответственности за нарушение финансово-хозяйственной дисциплины. Судом при вынесении решения не учтена тяжесть совершенного проступка истцом, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение, на что также обращено внимание работодателя в мотивированном мнении первичной профсоюзной организации в отказе в даче согласия на увольнение истца. Оставлен без внимания факт наличия в деле двух приказов от ( / / ) с разным содержанием: в копии приказа истца, заверенной работодателем, отсутствуют сведения о привлечении истца к ответственности в виде выговора. При этом не установлен факт недостачи денежных средств ( / / ), достоверно подтвержден только факт не выдачи на руки пассажирам билетов, но не вина истца и ущерб работодателю. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком ООО «АТП» представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку в силу толкования положений действующего законодательства с водителями такси и автобусов при работе без кондукторов должны быть заключены договоры о полной материальной ответственности. Возложение на истца как на водителя обязанности по продаже билетов не противоречит трудовому договору, не требует обязательного закрепления в нем, тем более, что данная обязанность отражена в должностной инструкции. С данной инструкцией истец был ознакомлен в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцом не были оспорены документы, положенные в основу приказа об увольнении от ( / / ), в том числе акт-рапорт кондуктора. Ответчиком при увольнении истца была учтена тяжесть совершенного им проступка, поскольку в ( / / ) истцу был объявлен выговор за аналогичное нарушение. Выявленное в ( / / ) правонарушение по своей сути свидетельствовало о неоднократности совершенных нарушений, что давало основания работодателю для утраты доверия к работнику. При разрешении вопроса об увольнении работника в связи с утратой доверия, правовое значение имеют не только факт причинения действительного ущерба, но и угроза его возникновения. У ответчика при установленных обстоятельствах нарушения (взимание платы с пассажиров без выдачи билетов) имелись достаточные основания полагать наличие угрозы причинения ущерба его имущественным интересам.

Из представленных прокурором возражений на апелляционную жалобу следует, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановленное решение является законным и обоснованным, факт дисциплинарного проступка и его соответствие тяжести избранной мере взыскания был установлен, порядок увольнения работодателем не нарушен.

Истец Телегин А.П. и его представитель по устному ходатайству Федорова Л.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что работодателем не было разъяснен порядок и конкретное время выдачи водителями билетов пассажиров при их посадке.

Представитель ответчика по доверенности от ( / / ) Корюкалова О.А. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав в полном объеме доводы возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица общественная организация Свердловская территориальная организация Роспрофтрансдор по доверенности от ( / / ) Федорова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

Заслушав стороны, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, увольнение истца произведенным без нарушения ответчиком порядка увольнения в соответствии с требованиями законодательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений. сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), соблюдении порядка увольнения.

Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения его на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия по причине невозможности признания его лицом, обслуживающим материальные ценности, возложением на него обязанностей кондуктора вопреки условиям трудового договора и выполняемой трудовой функции судебной коллегией полагаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, что Телегин А.П. на основании трудового договора № и дополнительных соглашений к нему, а также приказа о приеме на работу №к от ( / / ) с ( / / ) работал в ООО «АТП» в должности водителя ....

( / / ) между истцом и ответчиком был заключен также договор о полной материальной ответственности, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

Приказом работодателя от ( / / ) №к истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в приказе о расторжении трудового договора указания на конкретный факт, послуживший основанием для увольнения, не может свидетельствовать о незаконности всей процедуры увольнения. Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, в полной мере установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом Телегиным А.П. в суде апелляционной инстанции, фактически основанием для его увольнения явились результаты проверки во время перевозки пассажиров по маршруту следования № (... – ...), проведенной ( / / ). Согласно Акту-рапорту № от ( / / ), составленному контролером ООО «АТП» А, в автобусе под управлением Телегина А.П. было выявлено три безбилетных пассажира, которые отдали водителю деньги за проезд, но не получили от него проездной документ (билет). Средства от продажи билетов находились в сумке водителя. Стоимость не выданных билетов составила 880 руб. С указанным актом-рапортом истец Телегин А.П. был ознакомлен сразу после его составления. В своих объяснениях, собственноручно внесенных в акт-рапорт от ( / / ), факт провоза безбилетных пассажиров на маршруте истец не оспаривал.

Кроме того, судом установлено, что ( / / ) в ходе проведения аналогичной проверки во время перевозки пассажиров истцом по междугородному маршруту было установлено наличие в салоне двух безбилетных пассажиров. В связи с указанными обстоятельствами истец приказом №/к от ( / / ) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за апрель 2017. С указанным приказом истец был ознакомлен лично ( / / ), в установленном законом порядке данный приказ не оспорил, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения в части выявления безбилетных пассажиров в салоне автобуса, также не оспаривал. Доводы истца о несоответствии действительности приказа от ( / / ) в части вынесения взыскания в виде выговора судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств искажения информации в приказе от ( / / ), представленном ответчиком, истцом суду не представлено. Ответчиком представлена в материалы дела копия приказа, истцом же – копия с копии приказа, при этом подлинник документа, с которого произведено копирование, суду не представлен.

Анализируя трудовой договор с истцом от ( / / ) и дополнительные соглашения к нему, положения Должностной инструкции водителя автобуса по технике безопасности и безопасности движения №, утвержденной директором ООО «АТП» ( / / ), Положения о премировании водителей автобусов и кондукторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Телегин А.П. являлся работником ООО «АТП», непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Доводы истца о невключении непосредственно в условия трудового договора и дополнительные соглашения к нему обязанности по продаже билетов пассажирам и сдаче выручки работодателю вместе с соответствующей отчетностью, а значит, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение данной обязанности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями трудового законодательства обязательному включению в трудовой договор подлежит трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы - водитель для истца). Обязанность по включению именно в трудовой договор (дополнительные соглашения к нему) всего перечня прав и обязанностей работника в соответствии с видом поручаемой работы трудовым законодательством не установлена.

Из материалов дела следует, что п.11 Раздела 5 Должностной инструкции водителя автобуса по технике безопасности и безопасности движения установлено, что водитель автобуса на остановках в пути следования междугородных и пригородных маршрутов при работе без кондуктора, где отсутствуют кассы, обязан лично осуществлять продажу билетов пассажирам на проезд и провоз багажа, вести учет билетов по билетно-учетному листу, заполнять корешки поясных билетов. Именно за нарушение п.11 Раздела 5 должностной инструкции истец был лишен премии в соответствии с приказами от ( / / ) и от ( / / ). Данное обстоятельство истцом не оспорено, свидетельствует о фактическом ознакомлении истца с положением данной инструкции, что подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, журналами регистрации инструктажа. Доводы истца о невозможности оценки инструкции № именно как должностной в силу ее наименования судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат буквальному содержанию данной инструкции.

Судом первой инстанции также правомерно учтены положения Инструкция о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях-такси, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа, утвержденной Минавтотрансом РСФСР 12.07.1978, в соответствии с которой со всеми должностными лицами, назначаемыми руководством автотранспортного предприятия для выполнения операций по хранению, выдаче и продаже билетов, взиманию сборов и приему выручки (кладовщики, кассиры автотранспортного предприятия, билетные кассиры, кассиры по приему выручки, кондукторы, автопроводники, водители такси и автобусов, при работе без кондукторов), должны быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности за вверенные им ценности.

Соответствующий договор о полной материальной ответственности с истцом работодателем был заключен и не оспорен Телегиным А.П. Истец на протяжении работы водителем в ООО «АТП» выполнял обязанности по продаже билетов пассажирам, получал на предприятии разменную монету, являлся подотчетным лицом, вел билетно-учетные листы, сдавал выручку от продажи билетов на предприятие, не оспаривая законность их возложения, не требуя перевода на иные маршруты, в том числе на маршруты с кондуктором. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что ООО «АТП» не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания работодателем от истца были получены объяснения, проведена проверка, взыскание наложено в течение месяца со дня обнаружения проступка. Сам факт истребования объяснений у истца в период нахождения его на больничном не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения, поскольку данные действия не запрещены трудовым законодательством, объяснения истцом были даны, а само увольнение произведено ( / / ), в первый рабочий день согласно листку нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при разрешении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный проступок ООО «АТП» были учтены все обстоятельства, оснований полагать, что тяжесть меры дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка не имеется. Судом правомерно учтено, что истец уже был ранее депремирован и привлечен к ответственности за аналогичный проступок, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им ( / / ) должностных обязанностей, истцом суду не представлено, в том числе и доказательств своевременной непередачи пассажирам билетов ввиду отставания в графике движения по маршруту.

Кроме того, несостоятельными полагаются доводы истца об отсутствии регламентации и ознакомления его непосредственно с правилами продажи билетов, временем продажи билетов, поскольку в соответствии с п.50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Доводы истца о невозможности его увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия реального ущерба для предприятия в результате совершенного проступка ( / / ), поскольку сумма, полученная от пассажиров в размере 880 рублей ( / / ) была полностью передана в кассу ООО «АТП», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку для увольнения работника по данному основанию причинение реального ущерба не является обязательным условием. Основанием увольнения по данному основанию является именно совершение виновных действий, без учета их последствий, дающих основание к утрате доверия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении Телегиным А.П. виновных действий, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя у нему. Судом также установлено, что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден. Отсутствие мотивированного согласия Президиума Комитета Свердловской территориальной организации Профсоюза на увольнение истца, являющегося председателем первичной профсоюзной организации ООО «АТП», не может свидетельствовать о нарушении данного порядка в силу буквального толкования положений ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Надлежащих и достаточных доказательств увольнения истца именно в связи с его профсоюзной деятельностью суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Телегина А.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части лишения его премии за июль 2017 года за совершение действий по провозу без билетов трех пассажиров ( / / ), судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии с п. 4.3 Положения о премировании водителей и автобусов кондукторов, провоз безбилетных пассажиров является самостоятельным основанием для полного или частичного неначисления премии. Ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы истца, носит стимулирующий характер, размер данной премии и основания ее выплаты, порядок разрешения вопроса о премировании зависят от решения работодателя, которое определяется в том числе путем установления надлежащего исполнения должностных обязанностей работниками. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным лишения истца премии за ( / / ) на основании приказа от ( / / ) №/к, полагаемого истцом вынесенным уже после разрешения вопроса о его увольнении, поскольку данный приказ вынесен в последний день работы истца в ООО «АТП», на основании решения комиссии по начислению премии № от ( / / ).

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова