Решение по делу № 33-3178/2023 от 02.03.2023

Судья Мамоля К.В.              УИД 24RS0031-01-2019-001660-05

Дело № 33-3178/2023

Стр. 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Дадеркиной Екатерины Рафиковны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Дадеркиной Е.Р., представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» Панченко А.В., главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» Фурсевича С.Л.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дадеркиной Екатерины Рафиковны к КГБУЗ «Курагинская РБ», КГБУЗ «Минусинская РБ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» (ИНН №) в пользу Дадеркиной Екатерины Рафиковны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей,

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН №) в пользу Дадеркиной Екатерины Рафиковны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей,

Взыскать с КГБУЗ «Курагинская РБ» (ИНН 2423000051) и КГБУЗ «Минусинская МБ» (ИНН №) в пользу Дадеркиной Екатерины Рафиковны (паспорт №)в счет возмещения судебных расходов - 2 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадеркина Е.Р. обратилась в суд (с учетом уточнений) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (Далее по тексту - КГБУЗ «Минусинская МБ»), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» (Далее по тексту - КГБУЗ «Курагинская РБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. с каждого из ответчиков, а также расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб. и оплату государственной пошлины – 300 руб.

Свои требования Дадеркина Е.Р. мотивирует тем, что 21.07.2019 года у нее родился ребенок, она выписана из больницы 25.07.2019 года. После выписки через несколько дней у нее держалась температура, была боль внизу живота. С 31.07.2019 года по 01.08.2019 года она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Курагинская РБ» с диагнозом: «Гематометра». С 01.08.2019 года по 03.08.2019 года находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская МБ» с диагнозом: «Субинволюция матки». После выписки из КГБУЗ «Минусинская МБ», она была 05.08.2019 года на приеме у врача КГБУЗ «Курагинская РБ», осмотрена врачом. Однако продолжала чувствовать себя плохо, была повышена температура. 18.08.2019 года по семейным обстоятельствам выехала в г. Уяр, была доставлена в Уярскую городскую больницу, где осмотрена врачом-гинекологом, 19.08.2019 года госпитализирована в Краевую клиническую больницу с диагнозом - острый послеродовой эндометрит на фоне остатков плацентарной ткани. На лечении находилась по 27.08.2019 года. Полагает, что врачами КГБУЗ «Курагинская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» были поставлены неверные диагнозы, проводилось неправильное лечение, при выписке из КГБУЗ «Курагинская РБ» после родов не было проведено надлежащим образом обследование, так как врачи не обнаружили наличие остатков плацентарной ткани. Считает, что врачами допущены недостатки в диагностике, наблюдении и оказании ей своевременной и правильной медицинской помощи. В связи с указанными обстоятельствами ей причинен моральный вред, поскольку после нахождения в Красноярской краевой больнице она прекратила осуществлять кормление грудью своего ребенка, также ребенок наряду с ней получал антибиотики. По результатам повторной экспертизы также были установлены недостатки оказания медицинской помощи, поэтому полагает, что имели место не полная диагностика заболевания и, соответственно, не полное оказание медицинской помощи, что повлекло неблагоприятные последствия для ее здоровья.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дадеркина Е.Р. просит вышеуказанное решение суда изменить в части взысканного в ее пользу размера компенсации морального вреда, увеличив его размер в соответствии с уточненными исковыми требованиями. В обоснование доводов жалобы считает, что при вынесении решения судом не была дана полная оценка перенесенным ею нравственным и физическим страданиям, в связи с чем размер компенсации морального вреда снижен судом необоснованно.

Представитель КГБУЗ «Минусинская МБ» Панченко А.В. в своей апелляционной жалобе также просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что судом первой инстанции неверно была произведена оценка представленных по делу доказательств. В частности, выводы эксперта на поставленные судом вопросы суд в решении изложил только частично, а кроме того исключены те ответы экспертов, которые, по мнению представителя заявителя, подтверждают отсутствие вины со стороны КГБУЗ «Минусинская МБ». Считает, что лечение имеющихся у пациента Дадеркиной Е.Р. заболеваний, назначенное и оказанное ей на момент поступления в КГБУЗ «Минусинская МБ» 01.08.2019 года соответствовало установленным стандартам лечения. Указывает, что экспертами не установлено не только прямой, но и вообще какой-либо иной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями, на основании которых судом с ответчика взысканы денежные средства. Помимо прочего, выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда. Считает необоснованным вывод суда о большей степени вины КГБУЗ «Минусинская МБ» со ссылкой на то, что она является больницей более высокого уровня по отношению к КГБУЗ «Курагинская РБ». Полагает, что в решении не приведены доводы в обоснование определенного к взысканию размера компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Главный врач КГБУЗ «Курагинская РБ» Фурсевич С.Л., не согласившись с вышеизложенным решением, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда в части взыскания с КГБУЗ «Курагинская РБ» в пользу Дадеркиной Е.Р. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключением экспертов не установлена причинно-следственная связь между родоразрешением Дадеркиной Е.Р. в КГБУЗ «Курагинская РБ» и наступившим ухудшением состояния ее здоровья, как и не установлено дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «Курагинская РБ» с 31.07.2019 года по 01.08.2019 года при оказании медицинской помощи Дадеркиной Е.Р. В этой связи полагает, что оснований для возложения на ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» ответственности по возмещению Дадеркиной Е.Р. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор прокуратуры Курагинского района Красноярского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ» Панченко А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Дадеркиной Е.Р., настаивающей на удовлетворению поданной ею апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.07.2019 года Дадеркина Е.Р. поступила в родильный дом КГБУЗ «Курагинская РБ» с жалобами на регулярную родовую деятельность, в этот же день в 12 час. 40 мин. у нее родился сын. 25.07.2019 года состояние удовлетворительное. Выписана с рекомендациями: явка в женскую консультацию через 10 дней. Половой покой 2 месяца. Проведена беседа о необходимости предохранения от беременности - рекомендовано введение ВМС и ценности грудного вскармливания. Диета богатая животными белками и жирами, железом. Ограничение физической нагрузки, исключение перегревания, переохлаждения (История родов №2634 Дадеркиной Е.Р.).

Из медицинской карты № 2780 (КГБУЗ «Курагинская РБ») следует, что 31.07.2019 года в 14 час. 40 мин. Дадеркина Е.Р. поступила в гинекологическое отделение КГБУЗ «Курагинская РБ» с жалобами на повышение температуры тела до 39°С, слабость, набухание левой молочной железы, кровянистые выделения из половых путей. Выставлен диагноз: «Гематометра. Послеродовый период 10 сутки. Лактостаз». Согласно протоколу УЗИ органов малого таза от 31.07.2019 года дано заключение: Гематометра, поздний послеродовой период.

01.08.2019 года Дадеркина Е.Р. переведена в КГБУЗ «Минусинская РБ». Состояние средней тяжести. Выписана с рекомендациями: явка в женскую консультацию 05.08.2019 года. Диагноз заключительный клинический: основной: «Поздний послеродовой период (13-ые сутки после родов через естественные родовые пути)». Осложнение основного: «Субинволюция матки».

Из медицинской карты пациента №ДЕР240892 КГБУЗ «Уярская РБ» следует, что Дадеркина Е.Р., обратилась 19.08.2019 года на прием с жалобами на периодические боли внизу живота, повышение температуры тела до 38°С, бурые выделения с неприятным запахом. Диагноз: «Послеродовой период, 28 сутки. Острый эндометрит на фоне задержки фрагментов плаценты».

19.09.2019 года Дадеркина Е.Р. самостоятельно, экстренно после 24 часов от начала заболевания, поступила в гинекологическое отделение «Краевая клиническая больница» с направительным диагнозом: «Задержка плаценты без кровотечения». Выставлен диагноз: «Острый послеродовый эндометрит на фоне задержки частей последа. Послеродовый период 28 сутки».

21.08.2019 года выполнена плановая операция под общей анестезией: Гистероскопия, удалены остатки плацентарной ткани, стенки дряблые, мягкие, при контрольной ревизии полости матки произошла перфорация полости матки по задней стенке ближе левому углу. Произвели ушивание перфорационного отверстия, ревизию органов малого таза. Диагноз: «Острый послеродовый эндометрит на фоне остатков плацентарной ткани. Перфорация матки во время гистероскопии». 27.08.2019 года осмотрена врачом. На фоне лечения динамика положительная в клинико-лабораторном статусе, выписывается домой со швами на передней стенке под наблюдение гинеколога по месту жительства.

Определением суда от 28.01.2020 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 230 от 02.04.2020 года комиссией экспертов было установлено, что при поступлении в стационар КГБУЗ «Курагинская РБ» 31.07.2019 года, а также в КГБУЗ «Минусинская МБ» 01.08.2019 года диагноз Дадеркиной Е.Р. был выставлен неправильно, необходимая медицинская помощь оказана не в полном объеме. Недостаточное обследование и не полный объем лечебных мероприятий способствовали прогрессированию воспалительного процесса, отсроченной диагностике эндометрита и проведения гистероскопического исследования полости матки.

На основании определения Курагинского районного суда Красноярского края от 25.11.2021 года по ходатайству представителя ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ» Панченко А.В. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении комиссии экспертов №156 от 29.04.2021 года сделаны выводы о том, что при оказании медицинской помощи, Дадеркиной Е.Р., в КГБУЗ «Курганская РБ» в период времени с 21.07.2019 года по 25.07.2019 года, при родоразрешении и в послеродовом периоде, не был установлен диагноз: «Субинволюция матки». В связи с неустановленным указанного диагноза не проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с рекомендованным алгоритмом действий при позднем (вторичном) послеродовом кровотечении, которые смогли бы выявить остатки плацентарной ткани в полости матки. При нахождении Дадеркиной Е.Р. на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская МБ» с 01.08.2019 года по 03.08.2019 года выставленный диагноз «Субинволюция матки», экспертной комиссией рассматривается как правильный, однако не полный. Не был установлен диагноз послеродового эндометрита на фоне задержки плацентарной ткани. Обследование и лечение, оказанное Дадеркиной Е.Р. в КГБУЗ «Минусинская МБ» с 01.08.2019 года по 03.08.2019 года, не соответствовало клиническим рекомендациям «Септические осложнения в акушерстве», что способствовало увеличению продолжительности течения заболевания.

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебной экспертизы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что ответчиками при оказании медицинской помощи Дадеркиной Е.Р. не были приняты все необходимые и возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, а выявленные недостатки оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья и повлекли неблагоприятный исход), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истица, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, учитывая при этом степень вины каждого из ответчиков, степень нравственных страданий истца, иных значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Дадеркиной Е.Р. с КГБУЗ «Курагинская РБ» - в сумме 150 000 руб., с КГБУЗ «Минусинская МБ» - в сумме 250 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчиков о назначении и оказании Дадеркиной Е.Р. на момент ее поступления надлежащего, соответствующего установленным стандартам лечения, и отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками (не была проведена гистероскопия, отсутствие предварительного забора отделяемого полости матки для бактериального исследования) и наступившими осложнениями у Дадеркиной Е.Р. в виде послеродового эндометрита на фоне остатков плацентарной ткани, перфорации матки, которые, по мнению ответчиков, были обусловлены не оказанной медицинской помощью, а иными причинами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий проведенного лечения. Соответственно, в данном случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного здоровью пациента.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Далее по тексту Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 230 от 02.04.2020 года экспертами установлены нарушения в послеродовом периоде в КГБУЗ «Курагинская РБ», а именно: не были взяты биохимический анализ крови; общий (клинический) анализ крови развернутый; коагулограмма; анализ мочи общий. Дадеркиной Е.Р. проведено только исследование мазка и УЗИ 23.07.2019 года, по заключению которого: «На момент осмотра выявлена субинволюция матки».

При поступлении в стационар КГБУЗ «Курагинская РБ» 31.07.2019 года диагноз был выставлен неправильно. Учитывая 10-ые сутки послеродового периода, субинволюцию матки, гематометру, повышение температуры тела до 39,4°С, чувствительность (болезненность) матки при пальпации во время вагинального осмотра, расширение полости матки до 92x28 мм с анэхогенным содержимым, лейкоцитоз 15,2х10/л, повышение СОЭ до 30 мм/час следовало поставить диагноз: «Послеродовый эндометрит».

На момент поступления Дадеркиной Е.Р. в КГБУЗ «Минусинская МБ» 01.08.2019 года диагноз выставлен неверно; следовало поставить диагноз: «Послеродовый эндометрит», и при поступлении пациентки провести микробиологическое исследование отделяемого полости матки с антибиограммой. Необходимая медицинская помощь Дадеркиной Е.Р. при ее поступлении в КГБУЗ «Минусинская МБ» 01.08.2019 года была оказана не в полном объеме. Терапевтом ошибочно выставлен диагноз «Анемии легкой степени» (никакое лечение не назначается). При обращении Дадеркиной Е.Р. в КГБУЗ «Минусинская МБ» 01.08.2019 года имели место следующие недостатки: отсутствие контроля за эффективностью лечения; недостаточная медикаментозная терапия; недостаточное хирургическое лечение; ранняя выписка из стационара при неполном излечении.

Согласно заключению комиссии экспертов №156 от 29.04.2021 года сделаны выводы о том, что при оказании медицинской помощи, Дадеркиной Е.Р. в КГБУЗ «Курганская РБ» в период времени с 21.07.2019 года по 25.07.2019 года, при родоразрешении и в послеродовом периоде, были установлены следующие недостатки: не установлен диагноз: «Субинволюция матки», что является нарушением Приказа М3 РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В связи с неустановлением указанного диагноза не проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с рекомендованным алгоритмом действий при позднем (вторичном) послеродовом кровотечении.

При этом у медицинских работников КГБУЗ «Курганская РБ» в период выписки из стационара 25.07.2019 года и при обращении пациентки 31.07.2019 года имелась возможность диагностировать задержку участка плацентарной ткани при условии выявления соответствующих признаков по данным УЗИ.

При нахождении Дадеркиной Е.Р. на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская МБ» с 01.08.2019 года по 03.08.2019 года выставленный диагноз «Субинволюция матки», экспертной комиссией рассматривается как правильный, однако не полный. Не был установлен диагноз послеродового эндометрита на фоне задержки плацентарной ткани. Возможность для постановки указанного диагноза имелась при условии выявления соответствующих признаков по данным УЗИ, а также при проведении гистероскопии. Обследование и лечение, оказанное Дадеркиной Е.Р. в КГБУЗ «Минусинская МБ» с 01.08.2019 года по 03.08.2019 года, не соответствовало клиническим рекомендациям «Септические осложнения в акушерстве», поскольку при наличии признаков эндометрита и объемного образования в полости матки по данным УЗИ от 01.08.2019 года не была произведена гистероскопия, что способствовало увеличению продолжительности течения заболевания.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Флоренсов В.В., производивший судебно-медицинскую экспертизу №156 от 29.04.2021, пояснил, что субинволюция диагностируется на основании эманнуального исследования влагалищных стенок по несоответствию размеров матки дням после родового периода, более точная диагностика основана на данных ультразвукового сканирования. Кроме этого количество выделений из цервикального канала также является клиническим признаком субинволюции, полученное количество отделяемого. Расширение полости матки, наличие там жидкого компонента или же остатков плаценты тоже является причиной развития субинволюции и в дальнейшем развитию эндометрита. При субинволюции матки и при гематометре картина схожая, расширение полости матки, увеличение размеров, характер выделений будет иметь значение для правильной диагностики, поэтому обязательно должно проводиться бактериологическое обследование и осмотр пациента. На задержку плацентарной ткани указывают признаки: увеличение размеров матки, расширительной полости матки, наличие неоднородного содержимого полости матки. В случае с Дадеркиной Е.Р. субинволюция была отражена в заключении врача ультразвуковой диагностики, но этому не придали достаточного внимания, в связи с чем процесс начал носить прогрессирующий характер. Также не было принято во внимание большее количество выделений, чем должно быть, а также тот факт, что матка плохо сокращается. Не было проведено своевременно УЗИ, не говоря уже о гистероскопии. При отсутствии указанных недостатков можно было процесс остановить на более ранней стадии с лучшими результатами.

Таким образом, обеими экспертными комиссиями выявлен недостаток проведения антибактериальной терапии Дадеркиной Е.Р., вызванный отсутствием предварительного забора отделяемого из полости матки для бактериологического исследования, что повлекло за собой неправильное установление диагноза, и, как следствие, неправильное назначение лечения. При этом, как утверждают эксперты, у сотрудников медучреждений была возможность определения правильного диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, обследований и надлежащего контроля за состоянием здоровья пациентки. В свою очередь, оказанное Дадеркиной Е.Р. лечение, которое не соответствовало клиническим рекомендациям «Септические осложнения в акушерстве», способствовало увеличению продолжительности течения заболевания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что, несмотря на отсутствие установленной по результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи Дадеркиной Е.Р. и наступившими последствиями, именно неправильная диагностика вследствие допущения указанных выше недостатков повлекло неправильную постановку диагноза и последующее лечение со стороны медицинских учреждений. Отсутствие должного контроля за эффективностью лечения со стороны врачей, недостаточная медикаментозная терапия, недостаточное хирургическое лечение, ранняя выписка из стационара при неполном излечении, послужило прогрессированию заболевания, что впоследствии привело к позднему оперативному вмешательству со стороны КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о несогласии с размером взысканного судом размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учел конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и допущенных ответчиками при оказании медицинской помощи нарушений, характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства в данном случае, проверенные по доводам сторон судом апелляционной инстанцией, в связи с чем, принял решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный с каждого из ответчиков (КГБУЗ «Курагинская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ») в размере 150 000 руб. и 250 000 руб., соответственно, судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, вызванным длительным лечением вследствие неверно установленного диагноза. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное, обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дадеркиной Е.Р., представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» Панченко А.В., главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» Фурсевича С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.