Решение от 22.01.2020 по делу № 12-55/2020 от 09.12.2019

Дело№ 12-55н/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Коломна

<адрес> 22 января 2020 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Карцева А.В., потерпевшего ФИО4, рассмотрев жалобу Карцева Андрея Владимировича на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карцев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь у <адрес> по ул. <адрес>, Коломенского городского округа, <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО4, выразившиеся в нанесении одного удара рукой в область лица ФИО4, причинившие ФИО4 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, его действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 -лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок подал жалобу, в которой считает постановление по делу незаконным и необоснованным, и просит его отменить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что конфликт между ним и водителем «Яндекс такси» ФИО4 возник по поводу плохого обслуживания, не на почве личных неприязненных отношений, т.к. ранее он ФИО4 не знал, неприязни к нему не испытывает. Гр-н Акопян первым нанес ему удар в область лица, у него -ФИО1, сработала «защитная реакция организма», он толкнул ( а не ударил кулаком) ФИО4 в область лица, Акопян не отлетал и не падал. ФИО4 нанес ему второй удар в область грудной клетки, а он в ответ резко бросил в лицо ФИО4 зажатые в кулаке деньги, приготовленные для оплаты проезда, на чем конфликт между ними закончился. Его (Акопяна) действия не могли причинить ФИО4 физическую боль. В заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют выводы о том, что телесные повреждения ФИО5 причинил именно он - ФИО1, кроме того, никаких видимых телесных повреждений не обнаружено, диагноз «ушиб лица» не подтвержден какими-либо объективными данными. ФИО4 обратился в травмпункт не в день конфликта 08.03.2019г., а на следующий день 09.03.2019г., телесные повреждения мог получить при других обстоятельствах. Свидетель ФИО6 - его (ФИО1) сожительница, пояснила, что, выйдя из такси и направившись к дому, оглянувшись, увидела, как он (ФИО1) и ФИО4, стоя напротив друг друга, размахивают руками, но не видела, чтобы они наносили друг другу удары, только Факт нанесения ФИО4 телесных повреждений ему -Карцеву А.В., подтверждается письменными объяснениями ФИО1,, извещением из травмпункта, справкой травмпункта, постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от 13.06.2019г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. По указанным доводам просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Карцев А.В. -лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО4 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Карцева А.В., потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.03.2019г. в 22 час. 00 мин., возле <адрес> по ул. <адрес>, Коломенского городского округа, <адрес>, между водителем Яндекс такси ФИО4 и пассажиром такси Карцевым А.В. возник конфликт, в ходе которого Карцев А.В. нанес ФИО4 удар рукой в область лица, отчего последний испытал физическую боль, т.е. Карцев А.В. нанес побои, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия Карцева А.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карцева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: карточкой регистрации происшествия в КУСП №.03.2019г. в 11-32 (л.д. 4); извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (пациент ФИО4, л.д. 10), справкой травмпункта на ФИО7(л.д.14), объяснениями ФИО4 (л.д.5); объяснениями Карцева А.В. (л.д.18); заключением эксперта (л.д.12-13); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Указанным доказательствам у мирового судьи оснований не доверять не имелось.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы Карцева А.В., наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от 13.06.2019г. которым ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь у <адрес> по ул. <адрес>,

Коломенского городского округа, <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Карцеву А.В. два удара рукой в область грудной клетки, причинив физическую боль, т.е. нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не является основанием для вывода о невиновности Карцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку установлено, что между водителем Яндекс такси ФИО4 и пассажиром Карцевым А.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого они причинили друг другу побои.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу какой-либо из сторон конфликта, не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Карцеву А.В. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также учитывал характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности Карцева А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 84 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2