Решение по делу № 2-369/2016 (2-13101/2015;) от 05.11.2015

                                    Дело № 2-369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Васиной Д.К.

при секретаре                  Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «истец» к Мельнику Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «истец» обратилось в суд с иском к Мельнику Е.А. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, в сумме 750048 руб. 41 коп. (с учетом уточнений) и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10741 руб. 61 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельника Е.А. и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего автомобилю а/м1 причинены механические повреждения. Поскольку автомашина а/м1 застрахована в СПАО «истец», страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 874150 руб. 73 коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Мельника Е.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ООО «наименование1». Страховая компания ответчика выплатила истцу 120000 руб. 00 коп. В настоящее время истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Мельника Е.А., ущерб в размере 750048 руб. 41 коп. (в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой) и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10741 руб. 61 коп.

Представитель истца СПАО «истец» в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик Мельник Е.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании с суммой ущерба не согласилась, полагая ее завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельника Е.А. и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего автомобилю а/м1 причинены механические повреждения (л.д. 9).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Мельника Е.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в ООО «наименование1». Страховая компания виновника выплатила истцу в счет страхового возмещения 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СПАО «истец» в обоснование первоначального размера ущерба – 754160 руб. 73 коп. представлены: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), акт осмотра и согласования (л.д. 20-27), заказ-накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), расчет убытка (л.д. 33), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 841356 руб. 44 коп. (л.д. 34), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32802 руб. 29 коп. (л.д. 35), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. 00 коп. (л.д. 36), расчет износа (л.д. 37).

Ответчик Мельник Е.А. с указанным размером ущерба не согласился, полагая его существенно завышенным, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключения экспертов ООО «наименование2» № года стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля составила 750048 руб. 41 коп. (л.д. 81-113).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

Подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой и просил взыскать с ответчика Мельника Е.А. ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, в сумме 750048 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования СПАО «истец» с учетом произведенных уточнений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд счел необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «наименование2», его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, заключение судебной экспертизы не подвергнуто сомнению и стороны ответчика.

       При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с                   Мельника Е.А. в пользу СПАО «истец» ущерб от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 750048 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления СПАО «истец» оплачена государственная пошлина в размере 10741 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.8). Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Мельника Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750048 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10741 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 760790 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░