Решение от 14.11.2024 по делу № 33-7786/2024 от 06.11.2024

Судья Саенко О.Л. Дело № 11RS0001-01-2023-016018-38 (№2-1494/2024г.)

(33-7786/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Никитенковой Е.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Ульныровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севердом» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ульныровой Л.В. и её представителя Яровиковой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ульныровой Л.В., её представителя Яровиковой Н.А., представителя ООО «Севердом» Соколовой А.В. и объяснения Ульнырова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульнырова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Севердом» (с учетом уточнения требований – т.2 л.д.190-191) о признании договора подряда на строительство жилого дома от 29 декабря 2022 года расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 685 000 рублей, убытков в связи с необходимостью демонтажа строительных конструкций в размере 898 054 рублей, убытков, вызванных арендой жилья, в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 80 000 рублей, по составлению рецензии в размере 27 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 315 рублей, указав в обоснование требований, что выполненные ответчиком работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, имеют критические и неустранимые недостатки, что следует из заключения специалиста ФИО12 №270923 и свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель истца Яровикова Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Севердом» заявленные требования не признал.

Истец Ульнырова Л.В. и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ульныров Е.В. (... истца) (т. 1 л.д.163) в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда от 23 июля 2024 года требования Ульныровой Л.В. к ООО «Севердом» удовлетворены частично; с ООО «Севердом» в пользу Ульныровой Л.В. взысканы убытки в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 314 рублей 22 копеек; в удовлетворении требований Ульныровой Л.В. к ООО «Севердом» о признании договора подряда от 29 декабря 2022 года расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 685 000 рублей, расходов на демонтаж строительных конструкций в размере 898 054 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 80 000 рублей, оплату рецензии в размере 27 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Ульнырова Л.В. и её представитель Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности, не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Севердом», просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2022 года между Ульныровой Л.В. (заказчик) и ООО «Севердом» (исполнитель) заключен договор подряда на строительство дома, по которому ответчик обязался поставить в адрес истца комплект материалов, необходимых для строительства дома из газобетона площадью 110 кв.м на участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, и осуществить строительство объекта по индивидуальному проекту в соответствии со сметой и архитектурно-планировочным решением, а истец, в свою очередь, обязалась принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д.27-33).

По условиям договора все вопросы, связанные с технологией производства работ, обеспечения надлежащего качества и материалов, технического надзора за производимыми работами целиком лежат на исполнителе (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, включающая в себя стоимость строительных материалов, стоимость строительства и транспортные расходы составляет 3 525 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит; её оплата производится заказчиком за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных ... (пункт 2.1 договора).

Оплата производится поэтапно: в момент подписания договора вносится предоплата в размере 705 000 рублей; оставшаяся часть в размере 2 820 000 рублей оплачивается заказчиком за счет целевых кредитных денежных средств ... (пункт 2.2 договора).

Работы, выполняемые исполнителем, должны быть завершены не позднее 1 июня 2023 года (пункт 4.4 договора).

На возведенное сооружение в части целостности конструкции и кровли устанавливается гарантия сроком 5 лет от даты подписания акта-приемки готового объекта (пункт 8.3 договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.5 договора).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется заказчиком после выполнения сторонами всех обязательств (п.2.5 договора).

29 декабря 2022 года Ульнырова Л.В. внесла предоплату по договору (705 000 рублей), а 18 января 2023 года уплатила оставшуюся часть (2 820 000 рублей), исполнив тем самым свои обязательства по оплате работ.

9 августа 2023 года Ульнырова Л.В. зарегистрировала право собственности на возведенный ответчиком жилой дом, которому присвоен адрес: <Адрес обезличен> (т.2 л.д.176).

При этом акт приема-передачи жилого дома между сторонами не составлялся.

21 сентября 2023 года истец и её супруг зарегистрировались в указанном жилом доме по месту жительства.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок (до 1 июня 2023 года) обязательств по договору и отсутствием в собственности жилья, Ульнырова Л.В. была вынуждена продлить срок аренды ранее занимаемого с супругом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, и нести дополнительные расходы на его оплату с июня по сентябрь 2023 года. Расходы по арендной плате за указанный период составили 80 000 рублей (т.2 л.д. 187-189).

19 сентября 2023 года Ульнырова Л.В. с привлечением специалиста Новоселова Е.И. произвела осмотр возведенного объекта, по результатам которого специалистом составлен список замечаний, в котором отражены недостатки выполненных работ в строительных конструкциях дома (фундаменте, стенах, пиломатериале, стяжке, половом покрытии, кровле, окнах, оконных и дверных проемах, электрике) (т.1 л.д.34-48).

Полагая, что при наличии выявленных недостатков жилой дом нельзя использовать по назначению, истец 21 сентября 2023 года направила ответчику претензию с приложением списка замечаний, в которой уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства и возместить убытки (т.1 л.д. 14-16).

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

По обращению Ульныровой Л.В. экспертом ФИО12 в период с 22 по 26 сентября 2023 года проведено обследование жилого дома для определения качества выполненных исполнителем работ, по результатам которого составлено заключение <Номер обезличен>.

Согласно заключению в ходе исследования выявлены недостатки, аналогичные тем, что зафиксированы в списке замечаний от 19 сентября 2023 года (т.1 л.д. 49-132).

В заключении эксперт пришел к выводу, что частный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> имеет значительные и критические неустранимые дефекты несущих конструкций всего дома; в результате грубых нарушений при выполнении кладочных работ в наружных несущих стенах имеются многочисленные трещины, которые частично заделывалась подрядчиком; причиной возникновения трещин в ячеистом бетоне может быть недостаточная жесткость фундамента вследствие значительных нарушений при его устройстве; выявленные дефекты влияют на механическую безопасность всей конструкции дома; устранить дефекты без разбора всех конструкций невозможно, так как они являются неустранимыми с финансовой и технической точки зрения; стоимость работ по демонтажу строительных конструкций составляет 898 054 рублей (т.1 л.д.123-132).

За составление заключения Ульнырова Л.В. заплатила 80 000 рублей (т.1 л.д.138).

Ссылаясь на указанное заключение, истец 28 сентября 2023 года направила ответчику дополнительную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки в виде расходов на демонтаж строительных конструкций и расходы на проведение экспертизы.

Ответ на дополнительную претензию ответчиком не дан.

Согласно заключению назначенной по делу судебной строительной экспертизы, проведенной экспертами ООО ... ФИО9 и ФИО10 (заключение № 322-СЭ от 29 марта 2024 года – т.2 л.д.56-128), часть выполненных ответчиком работ по строительству дома не соответствует условиям договора подряда от 29 декабря 2022 года, а также требованиям положений действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации. В выполненных работах имеются устранимые недостатки: кладка стен выполнена впустошовку, наблюдаются незаполненные раствором швы с внутренней стороны здания, швы кладки снаружи здания затерты; отсутствует антикоррозийное покрытие металлических перемычек; отсутствует надежное и плотное крепление мауэрлатов к стене здания, что привело к возникновению одиночной трещины в углу мансардного этажа; отсутствует антисептическая обработка деревянных элементов (стропильная система, каркас веранды, перекрытие первого этажа), имеются следы грибка и плесени; количество и расположение креплений ПВХ оконных блоков к конструкциям стены, толщина монтажного шва не соответствует нормативным требованиям, наблюдается отсутствие гидроизоляционной мембраны с обнажением монтажной пены, деревянные подкладки не удалены, часть окон установлена с отклонением по вертикали; неровности стяжки пола первого этажа достигают 15 мм, поверхность не выровнена в ходе её устройства; отклонение от вертикали одной из перегородок на мансардном этаже не соответствует нормативным требованиям; прокладка электропроводки выполнена по деревянным сгораемым конструкциям потолка в ПВХ гофрированных трубах; отсутствует вентиляция подкровельного покрытия в коньке кровли. Данные недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Стоимость их устранения составляет 660 458 рублей.

Выявленные неустранимые недостатки работ (толщина кладочных швов доходит до 45 мм; кладка выполнена без необходимого смещения швов, высота отсутствия смещения доходит до 10 рядов; запилы деревянных несущих элементов выполнены с большими зазорами, наискосок, опирание несущих элементов частичное) являются малозначительными и не оказывают влияния на несущую способность и общую устойчивость здания при его надлежащей эксплуатации.

Иные замечания (недостатки, по мнению истца, перечисленные в исковом заявлении) не подтвердились как недостаток.

Экспертами проанализирован перечень дефектов, указанный в заключении специалиста Новоселова Е.И., и сделан вывод, что последним допущен ряд ошибок, которые привели к недостоверным выводам по части недостатков, а именно: исследование армирования ростверка выполнено на незавершенной стадии армирования; на страницах 16 и 48 заключения специалист ссылается на недействующий с апреля 2018 года ГОСТ 10922-2012 и недействующий с мая 2011 Свод правил СП 64.13330.2010, что приводит к недостоверным данным о наличии дефектов; по тексту заключения специалиста приводятся ссылки на свод правил СП 339.1325800.2017 «Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования» и СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», при этом область применения данных сводов правил распространяется на проектирование, в то время как подрядчик осуществлял строительство и не брал на себя обязательств по проектированию спорного здания; по тексту заключения специалиста изложен ряд замечаний по несоблюдению подрядчиком технологии завода изготовителя «ЛСР», при этом договор подряда не содержит обязательств по соблюдению данной технологии; кроме того, отсутствуют сведения, что технология завода производителя «ЛСР» является нормативно-техническим документом, обязательным к исполнению при строительстве индивидуальных жилых домов; на странице 33 заключения специалиста не обоснованно утверждается о недостаточной глубине опирания перемычек, в то время как результат работ в части глубины опирания является скрытым от прямого исследования.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 свои выводы, изложенные в заключении № 322-СЭ от 29 марта 2024 года, подтвердили, указав, что при наличии выявленных ими недостатков эксплуатация дома безопасна, недостатки устранимы (т.2 л.д.165-166).

На заключение судебной экспертизы стороной истца представлена рецензия эксперта ООО ... ФИО11, согласно которой заключение судебной строительной экспертизы № 322-СЭ от 29 марта 2024 года имеет значительные неточности при составлении заключения, содержит противоречия, экспертами даны не корректные и не полные ответы на поставленные судом вопросы; вывод экспертов в части использования (наличия) материала по шумозащите бездоказателен, не достоверен и не основан на физических фактах (т.2 л.д.192-211).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы и посчитал установленным факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

При этом суд пришел к выводу, что недостатки не являются существенными применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они устранимы и расходы на их устранение меньше стоимости работ по договору подряда, а объект в целом не представляет угрозы для проживания в нём.

По причине несвоевременного окончания ответчиком работ по договору истец была вынуждена в период с июня по сентябрь 2023 года нести расходы на аренду жилого помещения.

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 307, 737, 740 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом содержащихся в пунктах 13 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ульныровой Л.В. в части расторжения договора подряда от 29 декабря 2022 года и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, расходов на демонтаж строительных конструкций, а также понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста и оплату рецензии, и взыскал с ООО «Севердом» в пользу истца убытки в виде расходов на аренду жилья в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 314 рублей 22 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 737 Гражданского кодекса РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что рассматриваемый договор подряда заключен истцом в целях удовлетворения личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, на возникшие между сторонами правоотношения в соответствии с приведенными нормами и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу пункта 1 статьи 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договор (пункт 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом, то есть отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении обнаруженных существенных недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются неустранимыми.

Понятие существенных недостатков товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В частности, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В пункте 4 статьи 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При установлении в судебном порядке факта нарушения прав потребителя и неудовлетворения его требований исполнителем в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с исполнителя компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы, часть строительных работ выполнена ответчиком с недостатками, которые являются устранимыми и стоимость работ по их устранению составляет 660 458 рублей, что значительно меньше стоимости работ по договору (3 685 000 рублей), а выявленные неустранимые недостатки малозначительны и не влияют на несущую способность и устойчивость здания, поэтому жилой дом в целом не представляет угрозы для проживания в нём.

Требования о безвозмездном устранении недостатков работы истец ответчику не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 29 декабря 2022 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, расходов на демонтаж строительных конструкций и производных требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста и составление рецензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора суд правильно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, имеющих необходимое образование в строительной сфере и большой стаж работы по специальности, в том числе в качестве эксперта, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение составлено по результатам натурного и детального осмотра выполненных ответчиком работ, проведенного с участием сторон по делу, и изучения представленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела и дополнительно представленных сторонами по запросу суда имеющихся у них материалов по спорному вопросу, которые приобщены к заключению судебной экспертизы.

Неоспоримыми и достоверными доказательствами заключение судебной экспертизы стороной истца не опровергнуто.

Заключение специалиста ФИО12 №270923 и рецензия эксперта ФИО11, на которые в апелляционной жалобе указывает истец и её представитель как на доказательства правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора подряда от 29 декабря 2022 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку составлены по обращению заинтересованной стороны без исследования материалов настоящего дела и дополнительно представленных документов, осмотр жилого дома проводился экспертом ФИО12 без участия представителя ООО «Севердом», а объектом исследования эксперта ФИО11 при составлении рецензии являлось заключение судебной экспертизы без проведения осмотра жилого дома, что следует из вводной и исследовательской частей рецензии (т.2 л.д.194-195), перед проведением исследований эксперты ФИО12 и ФИО11 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной строительной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, обосновано отклонив заявленное стороной истца ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы и не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства представителя истца, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как заключение судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом на разрешение, является подробным, полным, неясностей или неоднозначного толкования не содержит, сомнений не вызывает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что жилой дом до сих пор не передан ответчиком истцу по акту, не опровергает правильность выводов суда в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях по их применению, учел установленные по делу обстоятельства и характер нарушенных прав истца и посчитал отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию в размере 10 000 рублей, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Взыскание штрафа и распределение судебных расходов произведено судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права; решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░