Решение по делу № 8Г-12187/2024 [88-13121/2024] от 15.04.2024

КОПИЯ

69RS0037-02-2022-002399-29

I инстанция – Бабанова А.С.

II инстанция – Абрамова И.В. (докладчик), Голубева О.Ю., Коровина Е.В.

Дело № 88-13121/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Калининского муниципального района <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр управления земельными ресурсами <адрес>», Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-152/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Кулешова Т.Л. обратилась в суд с иском к ФИО1 и другим ответчикам об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 160 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п Медновское, <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п Медновское, <адрес>.

При проведении кадастровым инженером ФИО14 работ по уточнению границ земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, однако ФИО1 отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельных участков в соответствии с предложенной схемой, несмотря на то, что с ней граница между земельными участками установлена по существующему забору, столбы которого вкопаны в землю.

В этой связи, истцы с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просила суд установить границу принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 160 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п Медновское, <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом по координатам поворотных точек в системе координат МСК-69, приведенным в резолютивной части судебного решения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен, ФИО1 просила судебные постановления отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения кассатора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что указанные в иске земельные участки, принадлежащие Кулешовой Т.Л. и ФИО1 на праве собственности, имеют смежную границу, расположение которой было отражено в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка Кулешовой Т.Л. с кадастровым номером № на основании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного правопредшественником ответчика ФИО11 в качестве собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с/п Медновское, <адрес>.

В июне 2022 г. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца по ее заказу проводил кадастровый инженер ФИО14, составивший ДД.ММ.ГГГГ межевой план в системе координат МСК-69, в котором ФИО1 не устроило обозначение координат характерных точек смежной границы с ее земельным участком, с учетом которых площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № уменьшается на 240 кв.м.

При разрешении настоящего земельного спора районный суд исходил из того, что в силу статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебного эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика ФИО1 относительно расположения смежной границы земельных участков, предложенной истцом Кулешовой Т.Л. к согласованию по межевому плану кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца местоположение и координаты характерных точек смежной границы, в связи с которой ФИО1 отказала Кулешовой Т.Л. в согласовании местоположения смежной границы между земельными участками, было определено в досудебном межевом плане и в межевом плане судебного эксперта с расхождением кадастровой и фактической площади земельного участка истца, составляющим 46 кв.м, находящимся в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, установленной приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке доказательств. ФИО1 настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что кадастровыми работами по уточнению местоположения границ земельного участка истца, проведенными в июне 2022 г., нарушены ее права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого была необоснованно уменьшена в результата захвата его части истцом.

По мнению кассатора, суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства расположения смежной границы земельных участков сторон по делу акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный правопредшественником ответчика ФИО11 под влиянием заблуждения о фактическом расположении границ участков, что подтверждается более ранними правоустанавливающими документами на земельные участки истца и ответчика.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Дополнительная проверка этих доводов судом кассационной инстанции по материалам гражданского дела также не выявила в действиях кадастрового инженера ФИО14 и судебного эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО12 каких-либо нарушений норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к порядку проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков.

Поскольку межевой план, составленный по заказу истцов, был выполнен с соблюдением установленной законом процедуры, и имел расхождения с планом судебного эксперта в пределах погрешности, не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов, что истцом при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка в июне 2022 г. не были нарушены права ответчика как собственника смежного земельного участка.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи