Решение по делу № 8Г-35356/2021 [88-6001/2022 - (88-36896/2021)] от 09.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6001/2022 (88-36896/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 13-337/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                               03 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 по доверенности ФИО21 на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № №,

установил:

представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 – ФИО21 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 возвращено заявителям.

В кассационной жалобе, поданной ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, ставится вопрос об отмене определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что указанное заявление подано заявителем с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами нельзя согласиться, принимая во внимание положения ст. 31 ГПК РФ, в силу которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из представленных в материалы дела оферт о заключении с должниками (заинтересованными лицами) арбитражных соглашений к договорам потребительских займов, сторонами предусмотрена альтернативная подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, сторонами предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Обращаясь в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, учитывая наличие в офертах третейской оговорки об альтернативной подсудности указанного заявления, а также то, что адресом одного из ответчиков – ФИО8 является территория, подведомственная Зерноградскому районному суду Ростовской области, верно определили подсудность в отношении указанного лица.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата указанного заявления в отношении ФИО8

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, в ходе которого суд на основании ч. 5 ст. 424 ГПК РФ не лишен возможности оставить соответствующее заявление без движения, по правилам, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 423 ГПК РФ и ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ, которые не предполагают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, указывая на необходимость самостоятельного обращения с отдельным заявлением по месту жительства каждого из должников.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1) ГПК РФ,

определил:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья