Решение от 12.05.2023 по делу № 33-2905/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-2905/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Пляцок И.В. (Дело № 2-4044/2022; 27RS0001-01-2022-004082-25).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Тарасовой А.А., Крюк А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Прокопьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Прокопьевой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя ответчика Прокопьева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Прокопьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Прокопьевой Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В период с 16.08.2011 г. по 22.02.2017 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ, услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 22.02.2017г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 216 473.81 руб. не позднее 21.03.2017г. однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки 201 473 руб. 81 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 201 473 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 74 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Прокопьевой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 201 473 рубля 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 74 коп.

В апелляционной жалобе Прокопьева Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не имела возможности сообщить суду о причинах своей неявки по состоянию здоровья. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ответчика банк открыл последнему 22.06.2011 г. счет карты №, тем самым заключил кредитный договор о карте № на условиях, изложенных в договоре.

Карта была активирована, с использованием карты ответчиком совершены расходные операции в период с 22.06.2011 г. по 22.02.2017 г.

В нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, ответчик не осуществляла, что по состоянию на 22.02.2017 г. повлекло образование задолженности по кредиту в общей сумме 216 473 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Прокопьевой Т.В. принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.

Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности сообщить об уважительности причин своей неявки в судебное заседание отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 22.08.2022 в 17-00 получено ответчиком 14.07.2022 (л.д.35). Доказательств того, что за период с 14.07.2022 по 22.08.2022 ответчик объективно была лишена возможности сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание, в том числе по состоянию здоровья, не представлено. С какими-либо заявлениями ответчик в адрес суда не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. При этом неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала обращению с таким ходатайством в письменном виде любым доступным способом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░