Решение по делу № 33-6300/2016 от 31.10.2016

Судья Шилова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2016 года № 33-6300/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чулковой НА, действующей в своих интересах и в интересах Воробьевой ЕА, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №..., выданное <ДАТА> нотариусом Шиловой НИ, на имя Чулковой НА и Воробьевой ЕА в отношении наследственного имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью ... кв.м, в т.ч. жилой - ... кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Чулковой НА на ... доли в праве обшей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. этаж №..., кадастровый номер №....

Прекращено право обшей долевой собственности Воробьевой ЕА на ... доли в праве обшей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, этаж №..., кадастровый номер №....

За Чулковой НА признано право обшей долевой собственности на ... доли в праве обшей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, этаж №..., кадастровый номер №....

За Воробьевой ЕА признано право общей долевой собственности на ... доли в праве обшей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, этаж №..., кадастровый номер №....

За Воробьевым АА признано право общей долевой собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, этаж №..., кадастровый номер №....

С Чулковой НА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Чулковой Н.А. – Астаховой О.А., представителя Воробьева А.А. – Лямуновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Чулковой Н.А. и Воробьевой Е.А. о признании права на долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что после смерти матери ВГН, умершей <ДАТА>, открылось наследство, в том числе в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. Наследниками первой очереди являются ее дети – он, Воробьев А.А.,Чулкова Н.А. и Воробьева Е.А.

В заявлении о вступлении в права наследования Чулкова Н.А. указала в качестве наследников лишь себя и Воробьеву Е.Н., после чего им нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, определены их доли в указанном наследственном имуществе – по ... доле каждой.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в состав наследственной массы, открывшейся после смерти матери, также был включен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установлен факт принятия им и ответчиками наследства.

Полагает, что в силу принятия им части наследства, он имеет право на получение доли наследственного имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

С учетом изменения заявленных требований просил суд прекратить право общей долевой собственности Воробьевой Е.А. и Чулковой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Воробьевой Е.А. и Чулковой Н.А, на указанную квартиру; признать за ним и ответчиками право собственности на наследственное имущество в виде ... доли каждому в праве обшей долевой собственности на квартиру.

Истец Воробьев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании его представитель по доверенности Лямунова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Чулкова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Воробьевой Е.А., в отношении которой постановлением администрации г. Вологды от <ДАТА> она назначена опекуном, а также ее представитель по доверенности Астахова О.А. исковые требования не признали. Пояснили, что судьбой квартиры истец никогда не интересовался, поскольку изначально между наследниками имелась договоренность о том, что квартира остается в пользовании ответчиков, истец проживал в <адрес>. Также указали, что ранее судебным решением Воробьеву А.А. уже отказано в восстановлении срока на принятие наследства в виде спорной доли квартиры.

Представители третьих лиц - нотариуса Шилова Н.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

В письменном отзыве Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей, указало на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от <ДАТА> о зарегистрированных правах общей долевой собственности Воробьевой Е.А. и Чулковой Н.А. в размере по ... доли каждой в отношении спорной квартиры, а также записи от <ДАТА> о зарегистрированных правах Воробьевой Е.А. и Чулковой Н.А. в размере ... доли каждой на вышеназванный земельный участок.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чулкова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Воробьевой Е.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Воробьеву А.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на наличие между ними и истцом Воробьевым А.А. соглашения о разделе наследственного имущества, добровольной передаче истцом в собственность ответчиков спорной квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля Моховой И.Г., а также следует из объяснений свидетелей Чулкова А.Н., Чулкова С.А., Мисюры В.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от <ДАТА> по гражданскому делу №.... Также ссылается на то, что квартира, оставшаяся после смерти матери ВГН, являлась кооперативной, часть паевых взносов и расходов по содержанию жилья оплачивала Чулкова Н.А., поэтому присуждение Воробьеву А.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру безвозмездно нарушает права ответчиков. Также не согласна с решением суда в части взыскания с нее расходов по оплате госпошлины. Полагает, что исковое заявление подписано не Воробьевым А.А., а неустановленным лицом, что суд не выяснил, допустив существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, обоснованно исходил из того, что факт принятия Воробьевым А.А. наследства после смерти матери ВГН, умершей <ДАТА>, установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Воробьевым А.А. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

В апелляционной жалобе Чулкова Н.А. ссылается на наличие между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества.

Из пунктов 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Из указанной нормы следует, что, находящееся в общей долевой собственности наследственное имущество может быть разделено по соглашению между наследниками. Таким образом, в разделе могут участвовать не все наследники, принявшие данное наследство, а лишь те из них, у которых в силу части 1 статьи 1164 ГК РФ возникло право общей долевой собственности на имущество, что исключает возможность участия в разделе наследства лиц, не являющихся наследниками.

Соглашение о разделе наследственного имущества является разновидностью гражданско-правового договора и, соответственно, к нему применяются правила ГК РФ, касающиеся формы сделок и формы договоров (пункт 1 статьи 1165 ГК РФ). В зависимости от вида наследственного имущества, его стоимости и желания сторон такая сделка может быть совершена в устной, простой письменной или нотариальной форме (статьи 158 - 163 ГК РФ).

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой недействительность соглашения, но лишает возможности в случае спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (статья 162 ГК РФ), но не лишает права приводить письменные и иные доказательства.

Как следует из материалов дела, свидетельство от <ДАТА> о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры было выдано лишь Чулковой Н.А. и Воробьевой Е.А.

Воробьев А.А. не был включен нотариусом Шиловой Н.И. в число наследников данного имущества, а следовательно, на тот момент был лишен права общей долевой собственности на имущество, что исключает возможность участия его в разделе наследства.

Кроме того, как указывает в жалобе Чулкова Н.А., соглашение между ней, Воробьевой Е.А. и Воробьевым А.А. о разделе наследственного имущества заключено в устной форме.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса российской Федерации факт совершения данной сделки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Чулкова Н.А. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных или других доказательств не представила.

С учетом вышесказанного довод подателя апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиками соглашения о разделе наследственного имущества судебная коллегия находит несостоятельным.

Факт оплаты ответчиком Чулковой Н.А. части паевых взносов и расходов по содержанию жилья правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Чулковой Н.А., выражающие несогласие с решением суда в части взыскания с нее расходов по оплате госпошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Чулкова Н.А. является плательщиком государственной пошлины, льгот, освобождающих от уплаты госпошлины, не имеет.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Чулковой Н.А. допустимых доказательств, свидетельствующих о подписании искового заявления не Воробьевым А.А., а иным лицом, не представлено, ввиду чего ее довод в апелляционной жалобе о подписании искового заявления неустановленным лицом подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чулковой Н.А., являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулковой НА, действующей в своих интересах и в интересах Воробьевой ЕА, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи