Решение по делу № 2-3968/2024 от 22.05.2024

    Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                        Авазовой В.Б.,

при секретаре                                 Табаевой Э.В.,

с участием истца                                Ермакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А. В. к У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об устранении реестровой ошибки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Ермаков А.В. является собственников 9 038 / 10 000 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, в котором есть нежилое помещение с кадастровым номером №

Согласно сведениям из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики вид: здание, площадь 1 204,4 кв.м., назначение нежилое, наименование: Чебуречная, количество этажей: 3.

Решением Калининского районного суда <адрес> установлено, что самовольная постройка – пристройка к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства – самовольно реконструируемое кафе «Чебуречная», расположенная на земельном участке, площадью 1 153 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> частично на земельном участке, площадью 3 796 кв.м. (кадастровый №).

При сравнении сведений об объектах недвижимого имущества, поставленных на кадастровый учет на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащихся в указанных выше выписках из ЕГРН и сведений о параметрах объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке, судом установлено, что Ермаковым А.В. и Мартыненко Т.Я. была произведена реконструкция, в результате которой вместо 3-этажного нежилого здания пристройки кафе «Чебуречная», общей площадью 1 204 кв.м., образован 4-этажный объект незавершенного строительства, общей площадью 2 671,1 кв.м.

Судом установлено, что проведенная ответчиками реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

Согласно заключения экспертизы, выполненной кадастровым инженером ООО «Сибирский центр оформления недвижимости АБРИС» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № (пристройка «Чебуречная»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Просит внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (исправить реестровую ошибку) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно исключить следующие сведения: вид объекта недвижимости: здание, площадь 1 204,4 кв.м., количество этажей: 3, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: данные отсутствуют. Внести сведения: вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, площадь 2 671,1 кв.м., количество этажей: 4, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №

Истец Ермаков А.В. покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.

Ответчик У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица АО «Банк Интеза», ООО «Промо» и ООО «Союз-10» извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо финансовый управляющий Терешкова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мэрии <адрес> удовлетворены в полном объеме. На Ермакова А.В. и Мартыненко Т.Я. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку – пристройку к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства – самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенную на земельном участке, площадью 1 153 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> частично на земельном участке, площадью 3 796 кв.м. (кадастровый №). В удовлетворении встречных исковых требований Ермакова А.В. к мэрии <адрес> и Мартыненко Т.Я. о признании объекта единым объектом недвижимости, признании права общей долевой собственности на несущую стену и ленточный фундамент, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута на часть земельного участка и признании права залогодержателя на единый объект незавершенного строительства и встречных исковых требований Мартыненко Т.Я. к мэрии <адрес> о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 185-194).

Данным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.

Ермаков А.В. и Мартыненко Т.Я. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: Ермаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 038/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности и Мартыненко Т.Я. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 / 10 000 доли в праве общей долевой собственности. В отношении доли Ермакова А.В. зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Интеза».

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов и его разрешенное использование – занимаемый магазином.

Ранее, указанный земельный участок, площадью 1153 кв.м., по адресу: Новосибирск, <адрес>, в существующих на данный момент границах, находился в собственности <адрес> и по договору от ДД.ММ.ГГГГ сначала был передан в аренду ООО «СтройТрансТехнология» для эксплуатации нежилого помещения - кафе «Чебуречная», а затем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ООО «СтройТрансТехнология» - 9 038 / 10 000 доли в праве общей долевой собственности и Новоселову В.В. – 962 / 10 000 доли в праве общей долевой собственности.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 796 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов и его разрешенное использование – спорт (5.1) –объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов.

Границы земельного участка отведены на местности на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный земельный участок предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Центр хоккейного мастерства» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3796 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащим <адрес>, расположено нежилое 3-этажное здание кинотеатра «Космос», 1962 г. постройки, площадью 1473 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Центр хоккейного мастерства» на 30 лет.

Также, судом установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 1153 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащим Ермакову А.В. и Мартыненко Т.Я. расположен незавершенный строительством объект, состоящий из 4-х этажей, ориентировочная площадь постройки – 670 кв.м., являющийся пристройкой к зданию кинотеатра «Космос», что следует из акта обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента земельных и имущественный отношений Мэрии <адрес>.

Согласно плана объекта нежилого здания по адресу: <адрес>, Б.Хмельницкого, 27/1, выполненного ООО «СтройПроектВосток» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу расположено 4-этажное здание с подвалом, общей площадью 2671,1 кв.м.

Согласно плана объекта нежилого здания по адресу: <адрес>, Б.Хмельницкого, 27/1, выполненного ООО «СтройПроектВосток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположено 4-этажное здание с подвалом, общей площадью уже 2 706,5 кв.м.

Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ермакову А.В. и Мартыненко Т.Я., по адресу: <адрес>, не выдавалось и заявлений о выдаче таких разрешений в У. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. и Мартыненко Т.Я. обратились о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ им также было отказано.

При этом, согласно свидетельства о правах на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, изначально право собственности на кафе «Чебуречная», находящееся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за АООТ «Новосибирский завод химконцентратов».

Согласно регистрационного удостоверения Городского БТИ Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, трехэтажное монолитно-кирпичное трехэтажное здание кафе «Чебуречная», площадью застройки 626,6 кв.м., полезной площадью 1194,4 кв.м., расположенное по <адрес>, зарегистрировано по праву частной собственности за АООТ «Новосибирский завод химконцентратов».

Со ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу было зарегистрировано нежилое 3-этажное здание (чебуречная) с подвалом, площадью 1204,4 кв.м. (Литер АА1), 1989 г. постройки (кадастровый №), собственниками которого являлись ЗАО «Страховая компания «Сибатом» и ООО «СтройТрансТехнологии».

Параметры нежилого 3-этажного здания кафе «Чебуречная», общей площадью 1204,4 кв.м., отражены в техническом паспорте, составленным Городским бюро технической инвентаризации Мэрии <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрансТехнология» была разрешена реконструкция здания (чебуречной) на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. 27/1 под культурно-досуговый центр с надстройкой и пристройкой, при этом обществу разрешено приступить к реконструкции после получения разрешения в установленном порядке, в связи с чем были получены согласования администрации <адрес>, У. государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес>, У. по <адрес> ГУ МЧС по НСО, УГИБДД ГУВД <адрес>, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», предварительное заключение о несущих конструкциях здания чебуречной, составлен эскизный проект.

Однако, разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было и реконструкция здания кафе «Чебуречная» окончена не была.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состояли на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ: нежилое 3-этажное здание, площадью 159,6 кв.м. (кадастровый №), нежилое 3-этажное здание с подвалом, площадью 618,0 кв.м. (кадастровый №) и нежилое 1-этажное здание, площадью 195,1 кв.м. (кадастровый №), которые сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ последним правообладателем Ермаковым А.В.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше нежилые помещения были приобретены покупателем Ермаковым А.В. у ООО «Компания Кино».

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет по адресу: <адрес>, было поставлено нежилое 1-этажное помещение, общей площадью 231,7 кв.м. (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Ермаковым А.В., на которое также зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Интеза» и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Мартыненко Т.Я.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на 3-м этаже здания в арендуемом помещении ЗАО «Кино-Концертный Комплекс «Космос» по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено помещение 3-го этажа, общей площадью 80 кв.м., конструкция здания не повреждена.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ У. архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Кино» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет по адресу: <адрес>, было поставлено нежилое 3-этажное помещение с подвалом, общей площадью 972,7 кв.м. (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Ермаковым А.В., на которое также зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Интеза».

При сравнении сведений об объектах недвижимого имущества, поставленных на кадастровый учет на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащихся в указанных выше выписках из ЕГРН и сведений о параметрах объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке, судом установлено, что Ермаковым А.В. и Мартыненко Т.Я. была произведена реконструкция, в результате которой вместо 3-этажного нежилого здания пристройки кафе «Чебуречная», общей площадью 1204,4 кв.м. образован 4-этажный объект незавершенного строительства, общей площадью 2671,1 кв.м.

Судом установлено, что проведенная ответчиками реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

Как установлено Калининским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела, Ермаковым А.В. и Мартыненко Т.Я. была произведена реконструкция нежилого 3-этажного здания пристройки кафе «Чебуречная», в результате которой увеличилось количество этажей и общая площадь здания и возник новый объект.

Самовольная постройка – пристройка к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства – самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенная на земельном участке, площадью 1153 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При реконструкции строения – пристройки к зданию кинотеатра «Космос» кафе «Чебуречная», являющегося в настоящий момент самовольной постройкой, Ермаковым А.В. и Мартыненко Т.Я., существенно нарушены противопожарные правила.

Принимая во внимание, что реконструированное без соответствующего разрешения строение построено с существенным нарушением противопожарных норм, создает реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также уничтожения их имущества в результате возникновения пожара, учитывая при этом характер допущенных нарушений, суд пришел к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса самовольной постройки, в связи с чем удовлетворил иск Мэрии <адрес> о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречных требований Ермакова А.В. о признании здания кинотеатра «Космос» и пристройки здания кафе «Чебуречная» единым объектом незавершенного строительства, о признании права общей долевой собственности в соответствующих долях на единый объект незавершенного строительства (спортивный комплекс «Космос» с гостиницей и сауной) по встречным требованиям Ермакова А.В. и признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (гостиница с сауной, бильярдным клубом и баром) по встречным требованиям Мартыненко Т.Я.

Снос самовольно реконструированного здания пристройки необходим, поскольку сохранение здания пристройки в настоящем виде невозможно из-за выявленных грубых нарушений требований пожарной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также угрозу уничтожения их имущества в результате возникновения пожара.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Ф. законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд учитывает, что в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, и вышеприведенное судебное постановление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением злоупотребил свои правом на судебную защиту, так как при рассмотрении гражданского дела № по иску мэрии <адрес> к Ермакову А.В. и Мартыненко Т.Я. о сносе самовольной постройки, встречному иску Ермакова А.В. к мэрии <адрес> и Мартыненко Т.Я. о признании объекта единым объектом недвижимости, признании права общей долевой собственности на несущую стену и ленточный фундамент, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права общей долевой собственности на земельные участки, установлении сервитута на часть земельного участка и признании права залогодержателя на единый объект незавершенного строительства и по встречному иску Мартыненко И.Я. к мэрии <адрес> о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, отсутствуют основания для признания права собственности на данное здание после проведенной реконструкции и его сохранении.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец пытается преодолеть решение суда по ранее рассмотренному спору, обязавшее его снести спорный объект.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова А. В. (СНИЛС №) к У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (ИНН 5406299278) об устранении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова