Решение по делу № 33-3568/2024 от 28.08.2024

УИД 68RS0013-01-2021-000222-34 (№ 2-18/2022)

Дело № 33-3568/2024

Судья Юрьева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года                            город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, администрации города Мичуринска Тамбовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его в натуре, по встречному иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО об определении порядка пользования земельным участком,

по частным жалобам ФИО3 и ФИО2, ФИО4 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года, решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 сентября 2022 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО к ФИО1, администрации города Мичуринска Тамбовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 июля 2012 года, зарегистрированном в реестре за №1348, выданным ФИО8 исполняющим обязанности нотариуса г. Мичуринска Тамбовской области ФИО9 на имя ФИО, в части включения в наследственное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО10 надворного строения под литером Г10. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 908 кв.м, расположенным по адресу: *** по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии со схемой №2 приложения к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 13 октября 2023 года №220/08-23/ЗЭ, являющейся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. Определено в пользование: ФИО4 земельный участок №3 площадью 129 кв.м в составе участков №3а площадью 68 кв.м и №3б площадью 61 кв.м участок №3а ограничен точками на схеме 53-2-3-58-59-34-33-32-57-56-55-54-53; участок №3б ограничен точками на схеме 60-61-14-15-62-63-45-44-43-60; ФИО2 и ФИО3 земельный участок №2 площадью 71 кв.м в точках: 24-53-54-55-56-57-32-31-30-29-28-27-26-25-24; ФИО1 земельный участок №4 площадью 121 кв.м в точках: 4-5-6-41-40-39-38-37-36-35-34-59-58-4; ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельный участок № 5 площадью 262 кв.м в точках: 1-23-52-51-50-49-48-47-46-45-63-62-15-16-17-18-19-20-21-22-1; ФИО земельный участок №6 площадью 225 кв.м в точках: 6-7-8-9-10-11-12-13-61-60-43-42-41. В общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 определен земельный участок площадью 100 кв.м в точках 23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-23.

7 апреля 2023 года ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением и с учетом уточнений просили взыскать с ФИО в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 369 577 руб. 10 коп., включая почтовые расходы – 587 руб. 50 коп. и транспортные расходы – 1 989 руб. 60 коп., в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальных доверенностей в размере 32 100 руб. каждому, указывая, что для защиты своих интересов в суде им пришлось воспользоваться услугами представителя Князева В.Б., которому ФИО4 уплатил за оказание представительских и юридических услуг 369 577 руб. 10 коп., ФИО2 и ФИО3 уплатили Князеву В.Б. по 30 000 руб., а также понесли расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб. каждый.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2024 года заявление ФИО4 к ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 112 000 руб., почтовые расходы в размере 587 руб. 50 коп., расходы за проезд в размере 1 789 руб. 60 коп., всего 114 377 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО о взыскании судебных расходов в размере 255 400 руб. 60 коп. отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 о взыскании с ФИО по 32 100 руб. каждому, отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2024 года в части отказа в возмещении расходов в размере 100 000 руб. и взыскать с ФИО в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы на проезд в размере 7 668 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие проделанную работу представителем Князевым В.Б., кроме того прикладывает копию приходного кассового ордера о внесении 14 февраля 2023 года ФИО4 на счет Князева В.Б. 100 000 руб. и копии билетов на поезд из Мичуринска в Москву 5 июня 2023 года на имя ФИО4, на поезд из Москвы в Мичуринск 6 июня 2023 года на имя ФИО4 и Князева В.Б. (т.7 л.д.95).

В частной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2024 года в части отказа в возмещении расходов и удовлетворить их заявление, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие проделанную для них работу представителем Князевым В.Б., прикладывают к жалобе копию приходного кассового ордера о внесении 15 февраля 2023 года ФИО3 на счет Князева В.Б. 30 000 руб., копию приходного кассового ордера о внесении 15 февраля 2023 года ФИО2 на счет Князева В.Б. 30 000 руб. (т.7 л.д.100).

В возражениях на частную жалобу ФИО4 ФИО просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалоб (часть 2 статьи 327.1, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15 января 2021 года ФИО и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Мичуринска о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его в натуре. ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и определении порядка пользования земельным участком. ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 ФИО1, ФИО об определении порядка пользования земельным участком. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2022 года судом принят отказ от иска ФИО5 Производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО1, администрации города Мичуринска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе его в натуре прекращено.

19 августа 2019 года ФИО4 заключил с Князевым В.Б. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого помимо прочего оплата услуг исполнителя в размере 100 000 руб. будет произведена заказчиком после принятия итогового судебного решения (т.5 л.д.218).

ФИО3 также 19 августа 2019 года заключила с Князевым В.Б. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплата услуг исполнителя в размере 30 000 руб. будет произведена заказчиком после принятия итогового судебного решения (т.5 л.д.219).

1 июня 2020 года ФИО2 заключил с Князевым В.Б. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплата услуг исполнителя в размере 30 000 рублей будет произведена заказчиком после принятия итогового судебного решения (т.5 л.д.220).

Пунктом 7.1 названных выше договоров сторонами согласован срок их действия, который начинается с даты выдачи исполнителю письменных нотариально удостоверенных доверенностей до даты урегулирования возникшего спора в досудебном порядке или даты вынесения итогового судебного акта.

Нотариально удостоверенная доверенность ФИО4 была выдана Князеву В.Б. 24 августа 2022 года, сроком на три года (т.5 л.д.215).

Доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана ФИО3 Князеву В.Б. 19 августа 2019 года, сроком на три года (т.5 л.д.216).

ФИО2 доверил Князеву В.Б. представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 июня 2020 года (т.5 л.д.217).

Князев В.Б. представлял интересы ФИО3 и ФИО2 в 18 судебных заседаниях, а также еще в двух судебных заседаниях только интересы ФИО2 (т.1 л.д.83-87,153-160,225-227, т.2 л.д.21-26, т.3 л.д.34-39,175-179).

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО3 и ФИО2 представили расходные кассовые ордера на сумму 30 000 руб. каждый, из которых следует, что 16 февраля 2023 года Князев В.Б. снял со своего счета в ПАО Сбербанк 60 000 руб. двумя суммами по 30 000 руб. (т.5 л.д.224).

Князев В.Б. представлял интересы ФИО4 в двадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.83-87,153-160,225-227, т.2 л.д.21-26, т.3л.д.34-39, т.3л.д.175-179), в десяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.4 л.д.100-109, т.5 л.д.51-65,174-176,189-196а), в одном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции 6 июня 2023 года, где присутствовал и сам ФИО4 (т.4 л.д.206-218), составлял исковое и уточненные заявления (т.1 л.д.82,106,120, т.3 л.д.9-10), апелляционную жалобу (т.4 л.д.2-5), отзыв на кассационную жалобу (т.6 л.д.196-198).

Также ФИО4 понес расходы на оплату проезда Князева В.Б. в суд кассационной инстанции 5 июня 2023 года в размере 1 789 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 587 руб. 50 коп. (т.6 л.д.189-195, т.7 л.д.46-48).

Актом приема-сдачи услуг от 30 января 2023 года зафиксировано, что Князев В.Б. оказал в полном объёме юридические услуги по договору от 19 августа 2019 года, ФИО4 их полностью принял (т.5 л.д.221).

В подтверждение оплаты услуг представителя по данному договору ФИО4 представил расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб., из которого следует, что 16 февраля 2023 года Князев В.Б. снял 100 000 руб. со своего счета в ПАО Сбербанк (т.5 л.д.224).

2 февраля 2023 года ФИО4 заключил с Князевым В.Б. аналогичный договор с оплатой за исполнение услуг в размере 120 000 руб. и согласно акту приема-передачи услуг от 10 декабря 2023 года Князев В.Б. по этому договору оказал юридические услуги в полном объёме (т.6 л.д.8,9).

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО4 представил приходные кассовые ордера от 7, 8, 9 декабря 2023 года о внесении на счет Князева В.Б. в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 40 000 руб., 42 000 руб., 30 000 руб., всего на сумму 112 000 руб. (т.6 л.д.1,2,3).

На предложение суда предоставить Фамилия сведения об оплате услуг Князева В.Б. в размере 60 000 руб., а также ФИО4 сведения об оплате услуг Князева В.Б. в размере 100 000 руб., их представитель Князев В.Б. пояснил, что представленные расходные ордера о снятии им со своего счета денежных средств в размере 30 000 руб., 30 000 руб. и 100 000 руб. подтверждают оплату Фамилия и ФИО4 его услуг.

Отказывая в возмещении ФИО4 100 000 руб. и отказывая в возмещении Фамилия судебных расходов в размере 32 100 руб. каждому, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 48, части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 2, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО3 и ФИО2 не представили суду сведений о несении ими по данному гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя Князева В.Б. в размере 30 000 руб. каждым.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что не подлежат возмещению Фамилия за счет ФИО расходы, понесенные ими на оформление нотариальных доверенностей, так как представленные доверенности носят общий характер, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, выданы были Князеву В.Б. задолго до обращения ФИО в суд с данным иском.

Правомерно судом первой инстанции указано на то, что не имеется оснований для возмещения ФИО4 расходов на оплату услуг Князева В.Б. в размере 100 000 руб., несение которых последним не подтверждено.

Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

Суд первой инстанции верно указал, что снятие Князевым В.Б. 16 февраля 2023 года по расходным кассовым ордерам с принадлежащего ему в ПАО Сбербанк счета находящихся на нем денежных средств в размере 30 000 руб., 30 000 руб. и 100 000 руб. никак не подтверждает их поступление на счет от Фамилия и ФИО4 в счет оплаты юридических услуг Князева В.Б. (т.5 л.д.224).

На предложение суда представить относимые, допустимые доказательства оплаты услуг Князева В.Б. Фамилия, ФИО4 иные документы не представили, Князев В.Б. настаивал на том, что представленные расходные кассовые ордера подтверждают названные расходы Фамилия и ФИО4

К частным жалобам ФИО4 и Фамилия приложили копии приходных кассовых ордеров от 14 февраля 2023 года о перечислении на счет Князева В.Б. Ашуровым С.В. 100 000 руб., от 15 февраля 2023 года о перечислении на счет Князева В.Б. Фамилия по 30 000 руб. каждым, не заявив ходатайств об их приобщении и не назвав уважительную причину непредставления данных документов суду первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрел возможность приобщения их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, однако в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел законных оснований для приобщения их к материалам дела, в том числе и потому, что процессуальными правами лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться, не усмотрев из материалов дела уважительных причин непредставления ФИО4, Фамилия и их представителем Князевым В.Б. данных документов суду первой инстанции (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения Фамилия расходов, понесенных ими на оформление доверенностей, по существу последними в жалобе не опровергнут.

Что касается требования частной жалобы ФИО4 о возмещении ему за счет ФИО 7 668 руб. 80 коп., то следует отметить, что при разрешении его заявления о возмещении судебных расходов, понесенных, в том числе, в связи с рассмотрением дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции 6 июня 2023 года, ФИО4 о возмещении ему транспортных расходов более чем в размере 1 989 руб. 60 коп. не заявлял, электронные проездные документы (билеты) на бумажном носителе на имя ФИО4 и Князева В.Б. не представлял, что в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения требований частной жалобы ФИО4 о возмещении ему дополнительно транспортных расходов в размере 7 668 руб. 80 коп.

При таком положении оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3 и ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2024 года.