Решение от 14.06.2024 по делу № 2-7/2024 (2-858/2023;) от 29.05.2023

УИД №RS0№-60 Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием истца Тищенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО13 к Апанасенко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тищенко Д.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Апанасенко С.Ю. в пользу истца Тищенко Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 468100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7881 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля Тагаз KJ Тагер государственный регистрационный знак № с прицепом А35 Р2В государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан Апанасенко С.Ю. для использования. 18.05.2023 года около 07 час. 32 мин. на 250км +100 м. автодороги Р317 Кавказ М4 Дон со стороны г.Пятигорска в сторону г.Невинномыска водитель автомобиля Тагаз KJ Тагер государственный регистрационный знак № с прицепом А35 Р2В государственный регистрационный знак № Тищенко Д.В. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением по неизвестной причине потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на тросовое ограждение разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец Тищенко Д.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В тоже время был согласен с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы и рыночной стоимостью автомобиля Тагаз KJ Тагер государственный регистрационный знак № в размере 507645 руб. и размером годных остатков в размере 102002 руб. Не оспаривал, что ответчиком ему возмещено 100000 руб.

Ответчик Апанасенко С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет представитель по заявлению Ткаченко Е.Р.

Представитель ответчика Ткаченко Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что истцом не были предприняты все необходимые меры к сохранению своего имущества, а именно Апанасенко С.Ю. не был включен истцом в полис ОСАГО, в связи с чем истец несет риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник. Также ссылается на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому размер ущерба не может превышать 305643 руб.

Выслушав пояснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Тищенко Д.В. является собственником автомобиля Тагаз KJ Тагер государственный регистрационный знак № с прицепом А35 Р2В государственный регистрационный знак №

Автомобиль был передан Апанасенко С.Ю. для использования, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

18.05.2023 года около 07 час. 32 мин. на 250км +100 м. автодороги Р317 Кавказ М4 Дон со стороны г.Пятигорска в сторону г.Невинномыска водитель автомобиля Тагаз KJ Тагер государственный регистрационный знак № с прицепом А35 Р2В государственный регистрационный знак № Тищенко Д.В. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением по неизвестной причине потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на тросовое ограждение разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 18.05.2023 года около 07 час. 32 мин. на 250км +100 м. автодороги Р317 Кавказ М4 Дон со стороны г.Пятигорска в сторону г.Невинномыска водитель автомобиля Тагаз KJ Тагер государственный регистрационный знак № с прицепом А35 Р2В государственный регистрационный знак № Тищенко Д.В. в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением по неизвестной причине потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на тросовое ограждение разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.05.2023 года дело об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Апанасенко С.Ю. состава административного правонарушения.

Вина водителя Апанасенко С.Ю. в совершении ДТП 18.05.2023 г. подтверждается также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.05.2023 года, объяснениями водителя Апанасенко С.Ю. от 18.05.2023 года, схемой места ДТП, в соответствии с которыми водитель Апанасенко С.Ю. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось водителем Апанасенко С.Ю. в ходе проведения административного расследования, а также при рассмотрении данного спора.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Апанасенко С.Ю. в совершении ДТП 18.05.2023 года и нарушении п.10.1 ПДД РФ доказанной.

При этом виновные действия водителя Апанасенко С.Ю. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате виновных действий Апанасенко С.Ю. был причинен вред имуществу Тищенко Д.В.

В ходе рассмотрения дела для определения реального размера причиненного ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертцентр» Бородавкина И.Г. № 883 от 01.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тагаз KJ Тагер государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 564597 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 612750 руб., стоимость годных остатков 137959,44 руб.

Поскольку осмотр автомобиля осмотра транспортного средства составлялся в отсутствие сторон, сведений об извещении сторон о дате осмотра транспортного средства материалы дела не содержали, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» Мазур А.А. № 38-24 от 10.01-31.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тагаз KJ Тагер государственный регистрационный знак Н923ОМ31 без учета износа составляет 775916 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 507645 руб., стоимость годных остатков 102002 руб.

Суд считает возможным принять заключение эксперта Мазур А.А. в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца, стороны возражений относительно данного заключения не заявляли.

Таким образом, сумма ущерба составляет 305643 руб. (507645 руб. (рыночная стоимость) - 102002 руб. (годные остатки) – 100000 руб. (сумма возмещения), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Тищенко Д.В. не была застрахована ответственность Апанасенко С.Ю. по договору ОСАГО, т.е. не приняты все меры к сохранению своего имущества, в связи с чем риск случайного повреждения имущества несет собственник, суд находит неубедительными.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Тагаз KJ Тагер государственный регистрационный знак Н923ОМ31 находился во временном пользовании у Апанасенко С.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что собственник несет риск не любой гибели (повреждения) имущества, а только случайной.

Под случайной понимается гибель или уничтожение имущества, наступившие по независящим от сторон причинам, вследствие возникновения случайных явлений или действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, причинение вреда имуществу Тищенко Д.В. произошло именно в результате виновных действий ответчика, т.е. зависящих от действий Ананасенко С.Ю.

То обстоятельство, что Апанасенко С.Ю. не был включен в договор ОСАГО в качестве застрахованного лица, в данном случае правового значения не имеет, поскольку договор ОСАГО страхует гражданскую ответственность водителя перед другими участниками дорожного движения в случае совершения ДТП, но не по возмещению ущерба в случае причинения вреда транспортному средству виновного лица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256.43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ №)░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 305643 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6256.43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2024 ░░░░.