Решение по делу № 2-4145/2015 от 23.09.2015

г. Смоленск Дело № 2-4145/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаглюковой В.А. к ООО «Новое пространство» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смаглюкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новое пространство» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщика построить <адрес>, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>. Одновременно пунктом 2.3 договора на застройщика возложена обязанность во втором полугодии 2014 года передать дольщику <адрес> по вышеуказанному адресу. Дольщик при этом должен оплатить стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору Смаглюкова В.А. выполнила в полном объеме. Однако, фактически объект долевого строительства не передан до настоящего времени. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств на 313 дней. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Новое пространство» в пользу Смаглюковой В.А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку предусмотренную п. 7.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вред, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Смаглюкова В.А. и ее представитель по устному ходатайству Корнеев Д.А. требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

    Ответчик ООО «Новое пространство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, извещался судом по имеющимся в деле адресам, что в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ расценивается судом как надлежащее извещение. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и ее представителя, не возражавших против рассмотрения иска в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое пространство» (застройщик) и Смаглюковой В.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, и во втором полугодии 2014 года передать дольщику квартиру по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: позиция – 2, номер подъезда – 3, этаж – 8, номер квартиры – 111, количество комнат – 1, общая площадь – 37,09 кв.м, общая площадь, включая площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 0,5: 38,6 кв.м. (л.д. 5-15)

Застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательство передать объект долевого строительства во втором полугодии 2014 года (п.2.3 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 31 декабря 2014 года.

Свои обязательства по данному договору Смаглюкова В.А. исполнила полностью, оплатив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб (л.д.19).

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, опровергающих это, не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, квартира дольщику по акту приема-передачи не передана, что является основанием для взыскания неустойки.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи истцу объекта долевого строительства, однако суд исходит из заявленного истцом периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дней), что согласно расчету, представленному истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дн.). Данный период просрочки передачи спорной квартиры, ответчиком не оспаривался и принимается судом во внимание в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, истица просит взыскать с ООО "Новое пространство" неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Однако данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае вид неустойки за просрочку исполнения своих обязательств застройщиком определяется в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а условия договора долевого участия, заключенного с истцом, не могут ущемлять права дольщика в части уменьшения указанного вида ответственности застройщика.

При этом, одновременное взыскание неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, за один и тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах в указанных требованиях истице надлежит отказать.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ее права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалы дела представлена копия претензии, которая была направлена в ООО «Новое пространство», и почтовая квитанция о направлении ДД.ММ.ГГГГ данной претензии в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 20-23), которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «Новое пространство» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду соглашения на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Смаглюковой В.А. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смаглюковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое пространство» в пользу Смаглюковой В.А. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Новое пространство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий В.А. Родионов