Решение по делу № 2-718/2018 от 18.01.2018

Мотивированное решение составлено 28.08.2018

Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием истца Ваулина П. С., ответчика Лепинских Т. В., представителя ответчика Лепинских Т. В. - Ступницкой Т. В., представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга Савичевой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Ваулина П. С. к Администрации г. Екатеринбурга, Медведевой Я. А., Медведеву А.ну Ю., Медведевой Т. А., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Чукавину В. Е., Игошевой А. В., Лепинских Т. В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, Медведевой Я. А., Медведеву А. Ю., Медведевой Т. А., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Чукавину В. Е., Игошевой А.В., Лепинских Т. В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права на проживание.

В обосновании требований указано, что 01.02.1982 была получена квартира для семьи по адресу: < адрес >, ордер был оформлен на мать истца В.Т.А.. С 08.01.1984 истец был прописан и проживал в этой квартире до момента, когда был осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда от 09.08.2002 к 10 годам лишения свободы, в дальнейшем еще 4 года. 17.12.2004 умерла мать истца, а 10.11.2008 года умер отец истца В.С.Г. После освобождения 28.04.2016 истец вернулся в Екатеринбург и узнал что в квартире проживают ответчики Медведевы. О том, что квартиру приватизировали родители истца, истец не знал. Какого либо согласия Ваулин П.С. не давал. О том, что он был снят с регистрационного учета, истец также не знал.

Истец просил:

Признать договор передачи квартиры в собственность по адресу: < адрес >недействительным;

Признать за Ваулиным П.С. право на проживание в квартире по адресу: < адрес >.

Истец просил восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании доводы и основания иска истец поддержал. Истец пояснил, что он по поводу квартиры ничего не знал. От родственников узнал, что его родители умерли, отношения с родителями не поддерживал.

Представитель Администрации города Екатеринбурга Савичева А. А. возражала против исковых требований, представила отзыв, в котором указала, что от Ваулина П. С. было получено заявление с просьбой исключить его из числа участников приватизации, подпись на заявлении истца, что следует из заключения эксперта, просила применить срок исковой давности. оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Ответчик Лепинских Т. В., ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что в спорной квартире проживают ее дети без регистрации, квартира приобреталась через агентство недвижимости.

Представитель ответчика Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как Администрация Орджоникидзевского района не является надлежащим ответчиком по делу, собственником жилищного фонда не является, передачу жилых помещений в собственность граждан не осуществляет (том 1 л. д. 172, 173)

Ответчик Медведева Я. А. извещалась надлежаще, о причинах неявки неизвестно, почтовую корреспонденцию не получает.

Ответчик Медведев А. Ю. извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, почтовую корреспонденцию не получает.

Ответчик Медведева Т. А. извещалась надлежаще, о причинах неявки неизвестно, почтовую корреспонденцию не получает.

Ответчик Чувакин В. Е. извещен надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Ответчик Игошева А. В. извещалась надлежаще, о причинах неявки неизвестно, почтовую корреспонденцию не получает.

Суд, учитывая правила ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав       РёСЃС‚ца, ответчика Лепинских Рў.Р’., ее представителя Ступницкую Рў. Р’, представителя ответчика Администрации РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга Савичеву Рђ. Рђ., исследовав письменные материалы дела, сопоставив РІ совокупности РІСЃРµ представленные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской) Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 26.11.2002 N 153-ФЗ ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2018 (том 1 л. д. 133-135) собственниками спорного объекта помещения с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > (Квартира) являлись: В.Т.А. с 14.11.2002 по 16.12.2002; Чуквин В. Е. с 17.12.2002 по 23.01.2003, Игошева А. В. с 24.01.2003 по 22.01.2006; Медведева Я. А., Медведев А. Ю., Медведева Т. А. с 23.01.2006 по 21.11.2016, Лепинских Т. В. с 22.11.2016 по настоящее время.

Судом установлено, следует из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Свердловской области, что 04.11.2002 между Муниципальным образованием город Екатеринбург и В.Т.А. (мать Истца) был заключен Договор передачи квартиры в собственность граждан (далее - Договор приватизации) (д. < адрес >, 38).

Согласно п. 1 Договора приватизации Администрация безвозмездно передала в собственность, а гражданин В.Т.А. приобрела квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 50,7 кв. м по адресу: < адрес > единоличную собственность. Договор подписан сторонами, в том числе собственноручно В.Т.А. Из штампа на договоре следует, что 14.11.2002 было выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Указанный Договор о приватизации представлен Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга в составе документов по передаче жилого помещения в собственность (л. д. 157, 158).

В составе документов о приватизации имеется заявление В.Т.А. в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой передать ей Квартиру в собственность, подписанное, действующей на основании доверенности от имени В.Т.А. М. (том 1 л. д. 139). Доверенности от В.Т.А. на имя Б., от Б. на имя М. представлены в материалы дела (л. д. 143, 144).

Согласно справке паспортного стола в период приватизации Квартиры в ней были прописаны: истец Ваулин П. С., В.С.Г. (отец истца), В.Т.А. (мать истца) (том 1 л. д. 140).

В.С.Г. отказался от приватизации 25.06.2002, о чем имеется нотариально удостоверенный отказ от приватизации (том 1 л. д.145).

Согласно заявлению от 31.10.2002 Ваулин П. С. (истец) просит исключить его из числа участников приватизации Квартиры, с последствиями отказа ознакомлен (том 1 л. д. 223). Заявление подписано Ваулиным П. С. с расшифровкой подписи. В заявлении указано, что свидетельствует подлинность подписи Ваулина П. С. Начальник УЩ-< № > Садыков, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена.

Из справки ФКУ ИК-< № > ГУФСИН России по Свердловской области следует, что Ваулин П. С. в ФКУ ИК-< № > отбывал наказание в период с 26.10.2002 по 14.07.2003 (том 1 л. д. 224).

Истец оспаривал РїРѕРґРїРёСЃСЊ РѕС‚ имени Ваулина Рџ. РЎ. РІ заявлении РѕС‚ 31.10.2002, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїРѕ ходатайству истца определением СЃСѓРґР° РѕС‚ 06.04.2018 была назначена     РїРѕС‡РµСЂРєРѕРІРµРґС‡РµСЃРєР°СЏ экспертиза, перед экспертом поставлен РІРѕРїСЂРѕСЃ:

Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в заявлении от 19.10.2002 в Администрацию г. Екатеринбурга от Ваулина П. С. об исключении его из числа участников приватизации объекта жилого назначения по адресу: < адрес >, которая засвидетельствована начальником УЩ-349/62?

Согласно выводам эксперта Ш. записи «31 октября», «Ваулин П. С.» и подпись от его имени, расположенные в заявлении в Администрацию города Екатеринбурга от Ваулина П. С. от 31.10.2002 в строке «Подпись» выполнены вероятно самим Ваулиным П. С. (том 2 л. д. 7-13).

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из исследовательской части следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, относительно устойчивы, однако, при наличии имеющихся различий, образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, и потому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых записей и подписи самим Ваулиным П. С. Для однозначной оценки ряда различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами его почерка или их появление обусловлено другой причиной в связи с отсутствием сопоставимых повремени образцов почерка и подписей Ваулина П. С. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов почерка и подписей Ваулина П. С., сопоставимых по времени выполнения и отсутствием однозначной оценки имеющихся различий.

Оснований не доверять заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.72) Ш., имеющей высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1.»Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2000 года, не имеется. Эксперт предупреждена 03.05.2018 до начала проведения экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом подробно и наглядно описан ход исследования.

Таким образом, основания, на которые ссылался истец, а именно, что от участия в договоре приватизации не отказывался, материалами дела суд полагает опровергнуто. Надлежаще удостоверенное заявление истца об отказе было представлено в Администрацию города Екатеринбурга. В период написания заявления истец находился в УЩ-< № >, где подлинность его подписи была удостоверена.

В связи с вышеизложенным оснований для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность от 04.11.2002 не имеется.

Кроме того, имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям, о чем просили ответчик Лепинских Т. В., представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в период заключения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует РёР· РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, которое поступило СЃСѓРґ 18.01.2018, истец заявил Рѕ недействительности сделки, совершенной      04.11.2002, то тесть спустя более 15 лет, что является самостоятельным основанием для отказа РІ РёСЃРєРµ.

Каких - либо оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, факт нахождения в местах лишения свободы течение срока исковой давности не приостанавливает.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 22.03.2018 по адресу < адрес > никто не зарегистрирован (том 1 л. д. 176), собственником является ответчик Лепинских Т. В. на основании договора купли - продажи от 19.2016 (том 1 л. д. 99 -102).

Учитывая, что истец, Р° также члены его семьи СЃ 2002 РіРѕРґР° собственниками квартиры РЅРµ являются, РІ указанной квартире РЅРµ зарегистрированы Рё РЅРµ проживают, истец Рє членам семьи собственника квартиры Лепинских Рў. Р’. РЅРµ относится,     РѕСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ для признания Р·Р° Ваулиным Рџ. РЎ. права РЅР° проживание РЅРµ имеется. Из мест лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ Ваулин Рџ. РЎ. освободился РІ апреле 2016 РіРѕРґР°. Р’ квартире РЅРµ регистрировался, РЅРµ вселялся. РќР° протяжении длительного времени правовой СЃСѓРґСЊР±РѕР№ квартиры РЅРµ интересовался, оплату Р·Р° жилищно - коммунальные услуги РЅРµ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР».

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ваулина П. С. к Администрации города Екатеринбурга, Медведевой Я. А., Медведеву А.ну Ю., Медведевой Т. А., Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Чукавину В. Е., Игошевой А. В., Лепинских Т. В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права на проживание отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Максимова