Решение по делу № 2-1894/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1894/2023

64RS0043-01-2023-001268-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Бондиной В.С.,

с участием представителя Шарова И.В. – Григоряна А.С., представителя Шарова А.В. – Абросимова А.А., представителя Митюкова А.С. – Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова Игоря Владимировича к Шарову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Шарова Александра Владимировича к Шарову Игорю Владимировичу, Митюкову Андрею Сергеевичу о признании доли в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращение права собственности на долю в праве

по исковому заявлению Шарова Александра Владимировича к Шарову Игорю Владимировичу, Митюкову Андрею Сергеевичу о признании доли в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращение права собственности на долю в праве,

по исковому заявлению Митюкова Андрея Сергеевича к Шарову Александру Владимировичу, Шарову Игорю Владимировичу о выделе в натуре части жилого дома,, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом по встречному исковому заявлению Шарова Александра Владимировича к Шарову Игорю Владимировичу, Митюкову Андрею Сергеевичу о признании доли в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве

установил:

Шаров И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением Шарову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником
1/8 части жилого <адрес> земельного участка, адрес: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №. Указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону
ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6. Ответчику принадлежит 5/8 (1/2 + 1/8) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от
ДД.ММ.ГГГГ. Третьему лицу ФИО3 принадлежит
1/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. При этом ФИО3 не проживает по адресу: <адрес>, вышеуказанным имуществом не пользуется. Вышеуказанный дом на трех владельцев имеет одни коммуникации. В доме имеется комната менее 8 кв.м, размер которой соответствует его доли в общедолевом имуществе, пользоваться которой он не может.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, г Саратов <адрес>, путем возложения обязанности передачи ключей от калики либо демонтажа запорных устройств для свободного доступа.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником
1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которую получил по договору - дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которую получил на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ему на праве собственности принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. <адрес> данного жилого дома составляет 63,9 кв.м, жилая площадь - 40 кв.м. В данном жилом доме проживает с рождения и зарегистрирован более 27 лет. Вместе с ним в доме проживает его семья, состоящая из 4 человек. На протяжении 24 лет он оплачивает коммунальные услуги, поддерживает дом в надлежащем состоянии, периодически производит ремонт и улучшения данного жилого помещения. В 1997 году переделал коридор в доме, обложив деревянные стены коридора кирпичом. Также в 1997 году покрыл крышу листовым железом. В 1997-1998 году за свой счёт провёл в дом газ и газовое отопление, так как ранее он отапливался дровяной печью. В 2002 году сделал навес под гараж. В 2004 году провёл в доме центральную канализацию. В 2008 года поставил счётчик на газ. В 2021 году поменял счётчик на газ. Кроме того, переделал сарай, обложив его деревянные стены металлом. В данном жилом помещении сделан косметический ремонт: наклеены обои, установлены натяжные потолки, выравнен пол, положен ламинат, покрашены стены, заменена старая проводка, сделан туалет, установлена душевая кабина, утеплены стены. Указанные работы по содержанию и улучшению дома производил сам и за счёт моих собственных средств. Спорная квартира является единственным местом жительства на протяжении всей жизни. Другими сособственниками данного дома являются: ответчик ФИО1, которому принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также ФИО3, которому принадлежит 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО1 и ФИО3 в спорном доме не проживают и не зарегистрированы. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает со своей женой по адресу: <адрес>. ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает со своей женой. ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>. ФИО3 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО3 бремя содержания указанного выше жилого дома не несут, коммунальные услуги не оплачивают, в надлежащем состоянии дом не поддерживают. Имущество
ФИО1 и ФИО3 в доме отсутствует. Ответчики не имеют заинтересованности в пользовании спорным имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просит признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1; признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3; прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>; взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 86 074 руб.; взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере
172 146 руб. 62 коп.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 927 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 854 руб. 81 коп.

Также ФИО2 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2,
ФИО1 о выделе в натуре части жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником
1/4 части жилого дома общей площадью 63,9 кв.м, (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Волжского районного суда <адрес> по делу № от
ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 3/4 доли в вышеуказанном недвижимом имуществе принадлежат: 5/8 - ФИО2 (1/2 и 1/8); 1/8 ФИО1 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ФИО3, составляет 15,975 кв.м (63,9 * 1/4 = 15,975). Согласно техническому паспорту на жилой дом в нём имеется 5 жилых комнат различной площади. Соседними помещениями являются жилые комнаты под номерами 7 (площадью 6,4 кв.м) и 8 (площадью
10,2 кв.м), суммарной площадью 16,6 кв.м, что является наиболее близким значением двух соседних помещений к размеру доли ФИО3, незначительно её превышая на площадь менее 1 кв.м, (на 0,625 кв.м). Учитывая наличия оконных проёмов в указанных комнатах, выходящих на земельный участок под жилым домом, на месте которых возможно оборудовать дверь (вход) в жилой дом, а так же стен, отгораживающих данные комнаты от остальной части жилого дома, считаем возможным произвести раздел жилого дома (выделить в натуре ФИО3 часть жилого дома) в виде данных комнат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено ФИО2 и ФИО1 предложение заключить соглашение о разделе дома согласно вышеуказанного варианта. От ФИО2 поступил отказ по предложению ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит выделить в натуре ему помещения общей площадью 16,6 кв.м, в том числе (нумерация, согласно плана технического паспорта): помещения № площадью 6,4 кв.м, № площадью 10,2 кв.м, (отклонение от идеальной доли составляет +0,625 кв.м, т.к. идеальная доля соответствует 15,975 кв.м.); выделить в натуре сособственникам ФИО2, ФИО1 помещения общей площадью
47,3 кв.м, в том числе: помещения № площадью 5,2 кв.м, № площадью 3,6 кв.м, № площадью 7,4 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 4,7 кв.м, № площадью 7,9 кв.м, (отклонение от идеальной доли составляет - 0,625 кв.м, т.к. идеальная доля соответствует 47,925 кв.м).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнил исковые требования дополнительно просит суд обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом общей площадью 63,9 кв.м, (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес> передать ФИО3 ключи от ворот, калитки, дома.

Определить следующий порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме общей площадью 63,9 кв.м, (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>: в пользование ФИО3 выделить комнату площадью 17,0 кв.м. (№), выделить в пользование ФИО2, ФИО1 в пользование комнаты площадью 6,9 кв.м. (№) и 11,5 кв.м. (№), нежилые помещения жилого дома оставить в совместном использовании.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным встречным исковым заявлением аналогичным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной.

Представитель истца – ответчика по встречным искам ФИО1 – ФИО6 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом заключения экспертизы, возражал против встречного иска.

Представитель истца-ответчика по встречным искам ФИО2 - ФИО7 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом заключения экспертизы, возражал против встречного иска.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 возражал против исковых требований ФИО8, настаивал на заявленных им исковых требованиях, просил их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, через канцелярию Волжского районного суда <адрес> предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо когда создана реальная угроза нарушения права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником
1/8 части жилого <адрес> земельного участка, адрес: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №. Указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону
ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6.

Ответчику ФИО2 принадлежит 5/8 (1/2 + 1/8) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от
ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит 1/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Установлено также, что в спорном жилом доме проживает постоянно ФИО2 вместе со своей семьей.

ФИО1 и ФИО3 в качестве основания своих требований указывают, что ФИО2 чинит им препятствия во владении и пользовании данным домом, не пускает в дом, повредил замок в калитке, в связи с чем они не могут войти на территорию двора и в дом, ключи от запорных устройств у них отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы-ответчики по встречным искам ФИО1, ФИО3 имеют право как собственники долей в праве собственности на спорный дом пользоваться принадлежащим им имуществом. Вместе с тем в силу сложившихся конфликтных отношений между собственниками со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1 и ФИО3

С учетом установленных по делу и вышеописанных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по устранению истцу препятствий во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей от калики для свободного доступа, а также исковые требования ФИО3 в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом общей площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> передать ФИО3 ключи от ворот, калитки, дома.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и достаточным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником
1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которую получил по договору - дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № которую получил на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

<адрес> данного жилого дома составляет 63,9 кв.м, жилая площадь - 40 кв.м.

В данном жилом доме ФИО2 проживает с рождения и зарегистрирован более 27 лет. Вместе с ним в доме проживает его семья, состоящая из 4 человек.

ФИО1 и ФИО3 в спорном доме не проживают и не зарегистрированы.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют условия, установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, а именно то, что доли в праве собственности ФИО1, ФИО3 не могут быть признаны незначительными, согласие указанных собственников на выплату им компенсации отсутствует, собственники имеют интерес в использовании спорного жилого помещения, о чем свидетельствует в том числе и заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования им, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчиков по требованию истца, и следовательно, отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании долей ответчиков в жилом доме незначительными, прекращении права собственности на них и признании права за истцом – в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о выделе в натуре части жилого дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником
1/4 части жилого дома общей площадью 63,9 кв.м, (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Волжского районного суда <адрес> по делу № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся 3/4 доли в вышеуказанном недвижимом имуществе принадлежат: 5/8 - ФИО2 (1/2 и 1/8); 1/8 ФИО1 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ФИО3, составляет 15,975 кв.м (63,9 * 1/4 = 15,975).

Согласно техническому паспорту на жилой дом в нём имеется 5 жилых комнат различной площади.

Соседними помещениями являются жилые комнаты под номерами 7 (площадью 6,4 кв.м) и 8 (площадью 10,2 кв.м), суммарной площадью 16,6 кв.м.

Из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.2 п.37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено ФИО2 и ФИО1 предложение заключить соглашение о разделе дома путем оборудования двери (входа) в жилой дом, а также стен, отгораживающих вышеуказанные комнаты от остальной части жилого дома, ввиду наличия оконных проёмов в указанных комнатах, выходящих на земельный участок под жилым домом.

Однако от ФИО2 поступил отказ по предложению ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайствам сторон была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения экспертов № от 08.08.2023г.

В результате проведенного исследования установлено, что произвести раздел и выделить ? части жилого дома, общей площадью 63,9 кв.м. (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида, без несоразмерного ущерба жилому помещению – невозможно, по причине не соответствия доли ? (15,98 кв.м. от общей площади 63,9 кв.м.) минимальной площади жилого помещения для проживания, которая должна составлять – 28 кв.м., а также неудовлетворительного технического состояния основного строения жилого дома под литером «А» и физическим износом в 43%.

Выдел доли в натуре в том числе с учетом отступления от идеальных долей невозможен.

Выдел доли в натуре в том числе с учетом отступления от идеальных долей невозможен, в связи с этим расчет компенсации стоимости одного квадратного метра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не производился.

На момент проведения исследования, жилой дом является одноэтажным, конструктивная схема – бескаркасная, с несущими продольными стенами. Исследуемый жилой дом, является жилым, одноквартирным, отдельно стоящим, одноэтажным, индивидуальным домом. <адрес> жилого дома составляет 63,9 кв.м. <адрес> составляет 40 кв.м., подсобная площадь составляет 23,9 кв.м., объем 214 куб.м. Согласно данным технического паспорта от 30.03.2023г. основное строение жилого дома «А» возведено в 1935 году, пристройка «А1» неизвестно, пристройка а2 возведена в 1935 году.

Фундамент основного строения «А» выполнен частично столбчатым из деревянных столбов, также имеется кирпичный фундамент вдоль наружной стены,

примыкающей к пристройке «А1, а2» и в виде прямоугольных конструкций кладки из керамического кирпича, на которые опиралась отопительная печь (частично демонтирована) и опираются балки пола.

Фундамент пристройки «А1,а2» выполнен бетонным ленточным.

Цоколь выполнен из керамического кирпича.

Несущие стены основного строения жилого дома «А» выполнены каркасными, из деревянных брусков и досок с засыпкой.

Несущие стены пристройки жилого дома «А1,а2» выполнены из силикатного и керамического кирпича.

Перегородки выполнены из деревянных досок, обшитых различными древесными листовыми материалами и оштукатурены.

Перекрытие деревянное, оштукатурено.

Кровля двухскатная, покрытие из алюминиевых волнистых листов по деревянной обрешетке и балкам.

Полы – деревянные из досок по лагам, с покрытием из листового деревянного материала и линолеума.

Помещения жилого дома имеют отделку. Описание выполненной отделки представлено отдельно в рамках описания геометрических параметров помещений в тексте заключения.

Жилой дом подключен к городским централизованным системам холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения. Водоотведение осуществляется в городскую систему водоотведения. Теплоснабжение помещений осуществляется посредством индивидуального газового настенного двухконтурного котла, с подключением к системе отопления из металлических труб. Горячее водоснабжение осуществляется посредством газового котла.

Размер рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 3 116 732 руб.

Размер рыночной стоимости 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 389 591 руб.

Размер рыночной стоимости 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 779 183 руб.

Размер рыночной стоимости 5/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 1 947 957 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО9 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно выводам заключения экспертов № от 10.11.2023г. учитывая техническое состояние основного строения и необходимость проведения значительного капитального ремонта, раздел строения без несоразмерного ущерба невозможен.

В результате исследования по первому вопросу установлено, что раздел строения без несоразмерного ущерба невозможен.

Основной причиной невозможности раздела, является физический износ основного строения в 42% и наличие аварийного технического состояния цокольной части основного строения, что указывает на возможность снижения прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела в случае переоборудования, перепланировке или реконструкции.

Так как в результате исследования по первому вопросу установлено, что раздел строения без несоразмерного ущерба невозможен, исчисления компенсации не проводилось.

В результате исследования установлено, что при существующей на момент исследования планировке дома, определение порядка пользования для трех сособственников, с выделением для каждого из них индивидуального обособленного помещения, невозможно.

Здание одноэтажное, в плане имеет прямоугольную форму, состоит из основного строения и пристройки.

Основное строение имеет бескаркасную конструктивную схему с несущими наружными стенами. Крыша деревянная двухскатная с покрытием из металлического профильного листа.

Основная пристройка и холодная пристройка выполнены по бескаркасной конструктивной схеме – несущие стены из кирпича. Крыша деревянная односкатная покрытием из металлического профильного листа.

Согласно данным технического паспорта от 30.03.2023г. основное строение жилого дома «А» возведено в 1935 году, пристройка «А1» неизвестно, пристройка а2 возведена в 1935 году.

В результате исследования установлено:

-общая площадь <адрес>,9 кв.м.;

-площадь застройки 78,8 кв.м.;

-общая полезная (отапливаемая) площадь составляет 56,1 кв.м;

-жилая площадь 40 кв.м.;

-площадь подсобных помещений 23,9 кв.м.

Описание основных конструктивных элементов строения, представлено в исследовательской части по поставленному вопросу.

Рыночная стоимость домовладения, а именно: жилого дома с учетом стоимости земельного участка, находящегося в пользовании (необходимого для обслуживания домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, ул. соборная <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 4 951 000 руб.

В данную сумму включены: рыночная стоимость жилого дома – 2 375 000 руб., рыночная стоимость земельного участка 2 576 000 руб.

Рыночная стоимость 1/8 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 297 000 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 594 000 руб.

Рыночная стоимость 5/8 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 1 484 000 руб.

Дополнительно рассчитано:

Рыночная стоимость 1/8 доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 614 000 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 1 229 000 руб.

Рыночная стоимость 5/8 долей на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 3 072 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, основываясь на выводах экспертных исследований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе в натуре части спорного жилого дома в связи с невозможностью такого раздела без несоразмерного ущерба жилому дому.

Разрешая заявленные требования ФИО3 об определения порядка пользования жилым домом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несогласие ответчика с вариантом определения порядка пользования жилым домом, надворными постройками само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, в настоящее время между сособственниками не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто.

ФИО3 намерен проживать в спорном жилом помещении и наряду с другими сособственниками имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

С учетом заявленных истцом ФИО3 требований, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, а именно то, что комнаты в квартире являются изолированными, а также размер долей в праве собственности на жилой дом каждого из сособственников, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования домовладением и полагает возможным определить следующий порядок пользования жилыми помещениями в спорном жилом доме: в пользование ФИО3 определить комнату площадью 11,5 кв.м. (№), определить в пользование ФИО2 комнату площадью 17,0 кв. м (№), ФИО1 в пользование комнату площадью 6,9 кв.м. (№), все иные помещения жилого дома оставить в совместном использовании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарова Игоря Владимировича (иные данные) к Шарову Александру Владимировичу (иные данные) об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Возложить на Шарова Александра Владимировича обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Шарову Игорю Владимировичу на праве общей долевой собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от калики для свободного доступа.

Исковые требования Митюкова Андрея Сергеевича (иные данные) к Шарову Александру Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом удовлетворить.

Возложить на Шарова Александра Владимировича обязанность не чинить Митюкову Андрею Сергеевичу препятствий в пользовании жилым домом общей площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и передать Митюкову Андрею Сергеевичу ключи от ворот, калитки, дома.

В удовлетворении требований Митюкова Андрея Сергеевича о выделе в натуре части жилого дома отказать.

Исковые требования Митюкова Андрея Сергеевича к Шарову Александру Владимировичу, Шарову Игорю Владимировичу о выделе в натуре части жилого дома – удовлетворить частично.

Определить в пользование ФИО2 комнату площадью 17 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Определить в пользование ФИО3 комнату площадью 11,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Определить в пользование ФИО1 комнату площадью 6,9 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Места общего пользования: коридор, кухня, туалет, подсобные помещения, определить в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе в натуре части жилого дома – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании долей в праве общей собственности незначительными, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья А.Н. Титова