Решение от 19.07.2023 по делу № 22-2453/2023 от 22.06.2023

Судья Гриценко А.В. дело № 22- 2453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого Лихолетова В.В. – адвоката Яковенко А.Я., представившего удостоверение № № <...>, действующего на основании ордера № № <...> от 31 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Лихолетова В.В. – адвоката Яковенко А.Я. на приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 16 мая 2023 года, по которому

Лихолетов В.В., <.......>

осуждён: по ч.1 ст.199² УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Лихолетов В.В. от назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа в размере <.......> освобождён.

Гражданский иск прокурора Красноармейского района Волгограда в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № № <...> по Волгоградской области о взыскании солидарно с Лихолетова В.В. и фио1 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № № <...> по Волгоградской области причинённого материального ущерба в размере <.......>. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска, поскольку для рассмотрения иска необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого Лихолетова В.В. – адвоката Яковенко А.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Лихолетов В.В. сокрыл имущество организации, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лихолетова В.В. – адвокат Яковенко А.Я. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что государственным обвинителем не доказано инкриминируемое Лихолетову В.В. деяние, а именно сокрытие имущества организации, так как последний его не совершал. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушено положение ст. 6.1 УПК РФ, а именно разумные сроки рассмотрения дела, и допущена необоснованная волокита, а сам приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и не отличается от обвинительного заключения своим содержанием, что само по себе уже влечёт отмену постановленного приговора. При вынесении обвинительного приговора судом проигнорирован п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Судом необоснованно оставлено без внимания вступившее в законную силу решение <.......> по делу № № <...>, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС №№ <...> по Волгоградской области к ООО «Айсберг» (<адрес>), ООО «<.......>» ООО «<.......>» (<адрес>), фио2., фио3., фио4., ООО «<.......>» автомобили с пробегом» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Данное решение оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <.......>. Таким образом, судами первой и второй инстанций на момент вынесения приговора уже всем исследуемым обстоятельствам и доводам была дана надлежащая оценка, исследованы доказательства, которые в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение по отношению к данному уголовному делу, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, судья фактически своим приговором пересмотрел решения судов по гражданскому делу и дал неверную оценку происшедшему. Судом проигнорированы показания свидетеля – представителя лизинговой компании фио5., которая пояснила, что автомобиль по договору лизинга является арендованным и права собственности у ООО «<.......>» (<адрес>) не было, распоряжаться Общество им не могло, данные сведения отражены в паспорте транспортного средства. Аналогичные показания были подтверждены и свидетелем фио6., бухгалтером ООО «<.......>» (<адрес>). Допрошенный в качестве свидетеля юрист фио7 к чьим показаниям суд отнесся критически, аналогично указал, что автомобиль является лизинговым, а значит арендованным, и потому не может являться собственностью ООО «<.......>». Кроме этого юрист указал, что у налогового органа вообще нет оснований требовать недоимку, о чём указано в апелляционном определении <.......>. Также свидетель показал, ССП прекращено исполнительное производство ввиду того, что данный автомобиль не является собственностью ООО «<.......>» (<адрес>), а является лизинговым (арендованным). Суд в полном объёме пренебрёг положениями ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, а именно: после объявления председательствующим об окончании судебного следствия и отложении заседания для подготовки к прениям сторон ДД.ММ.ГГГГ, на следующем заседании ДД.ММ.ГГГГ без возвращения к судебному следствию государственный обвинитель приступил к дальнейшему рассмотрению дела с представлением ходатайства о наложении ареста на имущество Лихолетова В.В. Возражения защиты о невозможности рассмотрения ходатайства ввиду окончания судебного следствия председательствующим оставлены без внимания. Указывая на перевес прямых объективных согласующихся между собой доказательств и подтверждения иными материалами уголовного дела доказательств невиновности Лихолетова В.В., автор жалобы полагает, что суд принял несправедливое решение. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор или вернуть дело на новое рассмотрение в ином составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Яковенко А.Я. дополнил жалобу, сообщив, что приговор фактически был провозглашён 16 мая 2023 года, хотя суд первоначально объявлял об оглашении приговора 15 мая 2023 года. В дальнейшем они были уведомлены об оглашении приговора 16 мая 2023 года, но на оглашении не присутствовали. Полагает, что допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, виновность Лихолетова В.В. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимой фио1 об обстоятельствах осуществления бизнеса ООО «<.......>» (<адрес>), учредителем которого являлся её бывший супруг – Лихолетов В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества, по предложению Лихолетова В.В., являлась она. Она осуществляла общее руководство деятельностью Общества, а Лихолетов В.В., в свою очередь, иногда помогал ей, а именно искал контрагентов, приглашал людей для ведения трудовой деятельности в организации, так как являлся его учредителем. Около 4 лет назад её бывший супруг – Лихолетов В.В. зарегистрировал в г.<адрес> ООО «<.......>» (<адрес>), учредителем и директором он являлся. Через некоторое время Лихолетов В.В. продал ООО «<.......>» (<адрес>) фио8 Представленные ей для осмотра документы по лизингу транспортного средства «<.......>» были подписаны ею в разное время, как директором ООО «<.......>» (<адрес>). Документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны ею в г.<адрес> в офисе ООО «<.......>». При подписании данных документов присутствовали представитель ООО «<.......>», она, как директор ООО «<.......>» (<адрес>) и фио8., как учредитель и директор ООО «<.......>» (<адрес>). Перемена лица в обязательстве была произведена ввиду того, что у ООО «<.......>» (<адрес>) были финансовые трудности, и организация более не могла выплачивать лизинговые платежи, в связи с этим, она приняла решение о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Так как она, Лихолетов В.В. и фио8. состоят в хороших взаимоотношениях, последний согласился на перемену лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<.......>» (<адрес>). ООО «<.......>» (<адрес>) имело задолженность по налогам и сборам около <.......> рублей, в результате доначисления налоговых платежей, ввиду чего были арестованы счета организации. Об имеющейся задолженности ей было известно, так как из налогового органа приходили требования. Транспортное средство «<.......>» находилось в её пользовании. Также она пользовалась указанным транспортным средством некоторое время и после перемены лиц в обязательстве – договоре внутреннего лизинга по устной договорённости с фио8 В ДД.ММ.ГГГГ году она передала данное транспортное средство фио8 В период приобретения транспортного средства и примерно на протяжении 4-х месяцев по договору лизинга оплаты производились из денежных средств ООО «<.......>» (<адрес>), а также от Лихолетова В.В., как от физического лица. После перемены лица в договоре лизинга, ей не известно, кто производил платежи и погашал задолженность за транспортное средство «<.......>». Если бы ООО «<.......>» (<адрес>) погасило бы лизинг, то право распоряжения должно было перейти ООО «<.......>» (<адрес>), что следовало из договора лизинга; (т.5 л.д.110-116);

показаниями свидетеля фио9., данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах осуществления платежей по договору лизинга за транспортное средство «<.......>» как ООО «<.......>» (<адрес>), так и Лихолетовым В.В. из своих средств и ООО «<.......>» (<адрес>). Остаток задолженности ООО «<.......>» (<адрес>) перед ООО «<.......>» (лизингодателем) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – <.......> руб. Таким образом, по договору внутреннего лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> была произведена досрочная оплата, в том числе и выкупной стоимости. Учитывая, что лизинговые платежи по договору лизинга, в том числе выкупная цена предмета лизинга, погашены, то ООО «<.......>» (<адрес>) имело право регистрации права собственности на автомобиль «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» (<адрес>) (Лизингополучатель – № <...>), ООО «<.......>» (<адрес>) (Лизингополучатель – № <...>) и ООО «<.......>» (Лизингодатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «<.......>» (<адрес>) перевёл в полном объёме права (требования) к Лизингодателю и обязанности перед Лизингодателем на ООО «<.......>» (<адрес>). Однако указанный договор не содержал сведений об оплате ООО «<.......>» (<адрес>) вознаграждения в пользу ООО «<.......>» (<адрес>) ввиду перехода права (требования) к Лизингодателю, что противоречило целям предпринимательской деятельности и свидетельствовало о безвозмездной передаче транспортного средства при отсутствии иного имущества у должника и наличия задолженности перед бюджетом. Таким образом, указанные действия не преследовали цели перехода права собственности на другое лицо, а свидетельствовали об умышленном сокрытии имущества от взысканий. В дальнейшем имущество перепродавалось ООО «<.......>» (<адрес>) своим сотрудникам и членам их семей, однако Лихолетов В.В. и фио1 также оставались лицами, допущенными к управлению транспортным средством;

показаниями свидетеля фио8., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что Лихолетов В.В. являлся собственником ООО «<.......>» (<адрес>) и ООО «<.......>» (<адрес>), осуществлявших судоремонтную и судостроительную деятельность. В дальнейшем он приобрёл ООО «<.......>» (<адрес>) у Лихолетова В.В. и стал его единственным учредителем и генеральным директором. Директором ООО «<.......>» (<адрес>) являлась фио1. - бывшая супруга Лихолетова В.В. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Лихолетова В.В. он оформил на ООО «<.......>» (<адрес>) договор переуступки права требования с лизинговой компанией, так как счета ООО «<.......>» (<адрес>) были арестованы, и оно не могло осуществлять платежи по договору лизинга. Однако средства для внесения лизинговых платежей ему предоставлял Лихолетов В.В. По какой причине Лихолетов В.В. попросил его переоформить договор лизинга на ООО «<.......>» (<адрес>) ему не известно, он согласился на заключение соглашения, так как между ним и Лихолетовым В.В. дружеские отношения. При этом на транспортном средстве продолжала ездить фио1 он автомобилем не пользовался, какой – либо материальной выгоды от заключения данного соглашения не имел. После внесения последнего лизингового платежа автомобиль необходимо было переоформить, однако он этим не занимался, кто конкретно занимался переоформлением данного автомобиля ему неизвестно, ему лишь предоставляли для подписи документы Лихолетов В.В. или фио1.;

показаниями свидетеля фио2 об обстоятельствах осуществления им трудовой деятельности в ООО «<.......>» (<адрес>), а затем и в ООО «<.......>» (<адрес>), собственником, учредителем и руководителем которых являлся Лихолетов В.В., который принимал его на работу и давал указания. При этом по документам собственником ООО «<.......>» (<адрес>) являлась фио1., с которой он почти не общался. Автомобиль «<.......>» ему предложил отдать Лихолетов В.В. в счёт своего долга в сумме <.......>, который тот не мог долго отдать. Сразу оформить машину не получилось из-за наложенного ареста, на ней ездила фио1 которой он оформлял доверенность;

показаниями иных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, подробно приведённых в приговоре суда, об обстоятельствах заключения договора лизинга, договора переуступки права требования, осуществления финансовых платежей за автомобиль «<.......>» ООО «<.......>» (<адрес>) и Лихолетовым В.В.

Кроме показаний свидетелей, виновность Лихолетова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе:

договором № <...> купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма – передачи предмета лизинга к Договору внутреннего лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договором внутреннего лизинга №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма – передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства №№ <...>, марки/модели <.......>, товарной накладной №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......>, дополнительным соглашением №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору внутреннего лизинга №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли – продажи №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

документами, подтверждающими наличие у ООО «<.......>» (<адрес>) налоговой задолженности, задолженности по сборам, страховым взносам и о возбуждении исполнительных производств на общую сумму <.......> руб.,

договором купли–продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» (<адрес>) продало фио2. автомобиль «<.......>»;

заключением специалиста-ревизора № <...> отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области фио10 по исследованию документов ООО «<.......>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ согласно письма УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> в связи с неисполнением обязанностей, установленных п.1 ст.3, п.1 ст.45 НК РФ; о наличии у ООО «<.......>» (<адрес>) задолженности перед бюджетом по налогам, сборам и страховым взносам в обще сумме <.......> руб., в том числе по основному долгу – <.......> руб.; предпринятых мерах по направлению должнику требований об уплате налогов и иных платежей, наложению ареста на счета, принятию решения о взыскании сумм задолженностей, выставлению инкассовых поручений; а также о совершённых ООО «<.......>» (<адрес>) действиях по заключению договора лизинга, произведённых платежах по указанному договору, переуступке права требования автомобиля марки «<.......>» (VIN № <...>) ООО «<.......>» (<адрес>).

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка изложены в приговоре. Приведённые в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, их исследования и проверки в судебном заседании, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными сведения, сообщённые свидетелями обвинения, как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось.

Судом также дана правильная оценка показаниям свидетеля фио7., допрошенного в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в судебных спорах в качестве представителя фио1., фио2 ООО «<.......>» (<адрес>) и ООО «<.......>» (<адрес>), как заинтересованного лица, представлявшего интересы подсудимых в судебных спорах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил исследованные доказательства в их совокупности, а не каждое в отдельности, и пришёл к обоснованному выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем положил их в основу приговора.

Проанализировав показания свидетелей обвинения, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Лихолетова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Утверждения защитника об отсутствии оценки суда вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению <.......> по делу № № <...> об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС №№ <...> по Волгоградской области к ООО «<.......>» (<адрес>), ООО «<.......>» ООО «<.......>» (<адрес>), фио2., фио3., фио4., ООО «<.......>» автомобили с пробегом» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого приговора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное решение суда по гражданскому делу не является преюдициальным для целей уголовного судопроизводства, поскольку в решении не производится оценка законности, с точки зрения уголовной ответственности, действий осуждённого Лихолетова В.В. по сокрытию имущества должника от наложения взысканий в бюджет.

Кроме того, как правильно отметил суд, обстоятельства заключения договора лизинга, переуступки права требования и сделок по дальнейшему распоряжению транспортным средством автомобилем марки «<.......>» (VIN № <...>), фактически совершённые Лихолетовым В.В. действия в вышеуказанном гражданском деле на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, не рассматривались.

Суд находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии у МИ ФНС права требования от ООО «<.......>» (<адрес>) возмещения задолженности перед бюджетом по налогам, сборам и страховым взносам; об отсутствии у ООО «<.......>» (<адрес>) самой задолженности по вышеперечисленным платежам в размере сумм, установленным в рамках настоящего уголовного дела, поскольку они опровергаются сведениями, представленными в исследованных судом письменных доказательствах по делу.

Факт осуществления Лихолетовым В.В. фактического руководства ООО «<.......>» (<адрес>), несмотря на назначение директором предприятия фио1., а также то, что именно он выступил с инициативой переуступки права требования по договору лизинга, не предпринимал мер к оформлению на ООО «<.......>» (<адрес>) права собственности на автомобиль марки «<.......>», лизинговые платежи по которому выплачены лизингодателю ООО «<.......>» в полном размере, понимая, что в случае оформления права собственности на автомобиль за ООО «<.......>» (<адрес>) на него будут обращено взыскание по уплате в бюджет недоимок по налогам и другим платежам, нашли своё подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы защитника о том, что ООО «<.......>» (<адрес>) не являлось собственником имущества - автомобиль марки «<.......>», в связи с чем Лихолетову В.В. необоснованно предъявлено обвинение в сокрытии данного имущества от взыскания недоимок, а также он незаконно признан виновным по ч.1 ст.199.2 УК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Лихолетову В.В. предъявлено обвинение, которое судом признано доказанным, а сам Лихолетов В.В. осуждён за сокрытие имущества ООО «<.......>» (<адрес>) на общую сумму – <.......> рублей – в виде полностью выплаченных лизинговых платежей за автомобиль марки «<.......>». Обвинение Лихолетову В.В. в сокрытии автомобиля не предъявлялось.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства подтверждают виновность Лихолетова В.В. в совершении деяния, за которое он осуждён, а не версию стороны защиты.

Действия Лихолетова В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие имущества организации, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в крупном размере.

Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы и являются правильными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу все доводы стороны защиты, по которым Лихолетов В.В. и защитник настаивали на постановлении оправдательного приговора, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. Оснований для оправдания осуждённого не находит и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав сторон без нарушения принципа состязательности сторон, представленные сторонами доказательства, как обвинения, так и защиты получили оценку, мотивы принятого решения изложены в приговоре. В связи с чем оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает при осуществлении судопроизводства по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

Так, из протокола судебного заседания следует, что разрешение ходатайств стороны обвинения – о наложении ареста на имущество, предъявлении исковых требований осуществлялось судом на стадии судебного следствия, по окончанию которого председательствующим судьёй было объявлено об его окончании и переходе к судебным прениям.

Возражения стороны защиты относительно действий председательствующего судьи протокол судебного заседания не содержит, а замечания на протокол не приносились.

Утверждения защитника о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства ввиду оглашения приговора 16 мая 2023 года, а не 15 мая 2023 года, как первоначально было объявлено сторонам, являются не состоятельными. Так, материалы дела содержат уведомления участникам разбирательства о дате и времени провозглашения приговора – в 11 часов 16 мая 2023 года, что не оспаривается защитником. Неявка участников разбирательства, надлежащим образом извещённых, на провозглашение приговора, не является препятствием для его оглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в вышеуказанных действиях суда каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников судопроизводства.

Доводы защитника о допущенной судом волоките, нарушении требований ст.6.1 УПК РФ в связи с длительным рассмотрением настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, так как судопроизводство по делу осуществлено в разумные сроки, в соответствии с объёмом представленных доказательств, количеством участников разбирательства, в том числе, организацией их участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, длительной нетрудоспособностью Лихолетова В.В., болезнью его защитника – адвоката Яковенко А.Я., а также неоднократных неявок последнего в судебные заседания по личным причинам.

Утверждения защитника о соответствии приговора (по содержанию) тексту обвинительного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о виновности Лихолетова В.В. основаны, в том числе, на показаниях свидетелей, данных последними в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, а также на письменных доказательствах, представляющих собой результаты проведённых проверок и копии официальных документов (соглашений).

Ввиду вышеизложенного, приведение судом в обвинительном приговоре содержания указанных доказательств, а также установленных судом доказанных виновных действий Лихолетова В.В. с изложением содержания официальных документов, требований, счетов, договоров и пр. не свидетельствует о копировании судом текста обвинительного заключения.

При определении вида и размера наказания Лихолетову В.В. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд учёл наличие у него малолетних детей и хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лихолетова В.В., суд обоснованно признал в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем не нашёл оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение в отношении Лихолетова В.В. предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ.

Назначенное Лихолетову В.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Лихолетова В.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░