Решение по делу № 33-2202/2017 от 07.02.2017

Судья: Кравченко О.Е.                          Дело № 33-2202/2017

                                                  А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Колос» к Целоусову С.А. об оспаривании результатов межевания, определения границ земельного участка и площади земельного участка, сносе хозяйственных построек,

по частной жалобе представителя СНТ «Колос» - Шелофастовой С.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по делу землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Произвести обмер земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Целоусову С.А., указать (на плане) какие объекты размещены на территории земельного участка;

Определить фактическое расположение границ земельного участка № (прежний кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства. Соответствуют ли размеры и границы данного земельного участка принадлежащего ответчику правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН (свидетельству о праве собственности, кадастровому плану, плану границ и т.д.);

При выявлении несоответствия границ определить: причины возникновения, площадь несоответствия и каким образом подлежат восстановлению границы данного земельного участка;

Имеет ли место наложение границ земельного участка № (прежний кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> на земли общего пользования СНТ «Колос»;

Сформировать межевой план земельного участка № (прежний кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> с учетом границ, ограждений и строений существующих на территории участка ответчика более 15 лет;

Учитывалось ли при проведении межевания и постановки на кадастровый учет расположение земельного участка № (прежний кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> фактическое местоположение границ земельного участка ответчика с учетом границ, ограждений и строений существующих на территории участка ответчика более 15 лет;

Имеет ли место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, если да, то в чем она заключается, с чем связана и каковы способы ее устранения;

Существует ли смежная граница между земельными участками № и №, являются ли данные участки в настоящее время смежными? Если да, то сформировать план смежной границы указанных участков.

Проведение экспертизы поручить ООО «Кадастровый центр», расположенному по адресу: <адрес>, предоставив материалы настоящего гражданского дела.

Обязать ответчика Целоусова С.А. и представителей СНТ «Колос» обеспечить доступ специалистов ООО «Кадастровый центр», расположенному по адресу: <адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами № (прежний кадастровый номер №), № по адресу: <адрес>

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для производства экспертизы – в течение 1 месяца с момента поступления в экспертное учреждение материалов настоящего гражданского дела.

Оплату за производство экспертизы возложить на истца и ответчика по 50% оплаты на каждого.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов».

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Колос» обратилось в суд с исковым заявлением к Целоусову С.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными результаты межевания, выполненного 13 июля 2015 года, кадастровым инженером Ревенко М.С. в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Целоусову С.А. по договору купли продажи от 29 марта 2011 года, с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, в результате которого площадь земельного участка увеличена до 1140 кв.м., за счет присоединения к нему части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» и снять с кадастрового учета образованный земельный участок с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), площадью 1140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет местоположением границ земельного участка по точкам координат (сведения из ГКН); установить (определить) границы принадлежащего на праве собственности Целоусову С.А. земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, по фактическим границам, в том числе установить границу со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности садоводческому коммерческому товариществу «Колос», в соответствии с каталогом характерных точек границ земельного участка по варианту заключения кадастрового инженера ИП Худяева В.И. от 19 августа 2015 года; установить (определить) с учетом указанных границ площадь земельного участка № 2 с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Целоусову С.А. равной 935,0 кв.м.; обязать ответчика демонтировать (снести) хозяйственную постройку – забор (ограждение), возведенный 27 марта 2016 года в точках: н23 (<данные изъяты>) – н24 (<данные изъяты>), длина забора 8,63 м. и н3 (<данные изъяты>) – н8 (<данные изъяты>) – н4 (<данные изъяты>), длина забора – 7,60 м., на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Колос», прекратить право собственности Целоусова С.А. на беседку, назначение нежилое, площадь 36 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что в результате самовольного захвата Целоусовым С.А. части земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «Колос» и наличия у смежного землепользователя – собственника земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибки при определении границ земельного участка и их отражении в ГКН, в настоящее время участок ответчика изменил свою конфигурацию и площадь по сравнению с фактической площадью используемой более 15 лет. Данные нарушения привели к невозможности в настоящее время произвести межевание земель общего пользования СНТ «Колос» и определить границы земельного участка СНТ для их внесения в ГКН.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель СНТ «Колос» - Шелофастова С.В. просит определение суда от 12 октября 2016 года отменить, в том числе в части распределения расходов на её проведение, а также в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что в судебном заседании стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на СНТ «Колос» обязанность по оплате экспертизы в размере 50 %, поскольку истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Кроме того, СНТ «Колос» является некоммерческой организацией, средства которой образуются из вступительных, членских и целевых взносов, и истец не вправе оплачивать незапланированные сметой расходы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ «Колос» – Шелофастовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Колос» к Целоусову С.А. об оспаривании результатов межевания, определения границ земельного участка и площади земельного участка, сносе хозяйственных построек, назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на обе стороны по 50 %.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в связи с назначением по делу экспертизы, поскольку вывод суда о возложении расходов на её проведение на обе стороны по 50 %, основывается на принципах законности, справедливости и баланса интересов сторон в гражданском процессе, и не противоречит требованиям ст. 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя СНТ «Колос» - Шелофастовой С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на СНТ «Колос» обязанность по оплате экспертизы в размере 50 %, поскольку истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза проведена ООО «Кадастровый центр» 29 января 2017 года. При этом, из объяснений представителя СНТ «Колос» – Шелофастовой С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что СНТ «Колос» не понесло расходы на проведение данной экспертизы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку СНТ «Колос» каких-либо расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы не понесло, права СНТ «Колос» обжалуемым определением суда от 12 октября 2016 года в части распределения расходов на её проведение не нарушены.

При вынесении по делу итогового судебного постановления, суд в соответствии с требованиями закона распределит судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба представителя СНТ «Колос» – Шелофастовой С.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СНТ «Колос» - Шелофастовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: