Решение по делу № 33-9438/2016 от 23.08.2016

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 33-9438/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, которым отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО3, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО1, полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к <данные изъяты> в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, провожая из своей квартиры своего знакомого <данные изъяты> передвигаясь по придомовой территории <адрес> в <адрес>, обходя припаркованные автомобили родителей учащихся МОУ СОШ №, упал и повредил правую ногу.

Указал, что причинение вреда здоровью было вызвано, тем, что <данные изъяты> произведя переоборудование придомовой территории, убрало пешеходную дорожку, отделенную бордюром от места, предназначенного для проезда автомобилей.

В связи с чем, произошло его падение в месте, предназначенном для проезда автомобилей.

После падения, истец с помощью своего знакомого на попутном автомобиле был доставлен в <адрес>, т.к. в данной квартире находятся документы истца, в том числе паспорт гражданина РФ и полис обязательного медицинского страхования, т.к. данные документы необходимы для оказания медицинской помощи.

По указанному адресу была вызвана скорая помощь, после истец на автомобиле «скорой помощи» был доставлен в травмпункт <адрес> при МУЗ «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь, выписано направление в клинику <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В клинике НИИТО установили, что у истца повреждено колено, требовалось оперативное лечение, которое не смогли провести поскольку у истца были установлены заболевания, являющиеся противопоказаниями для проведения операции.

В связи с произошедшим, истец ФИО3 стал хромым на правую ногу, стал ходить с тростью, не может наступать всем весом на правую ногу.

Считает, что действия ответчика (переоборудование придомовой территории) находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апеллянт приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истца, возникший вследствие неправомерных действий ответчика по реконструкции придомовой территории, выразившихся в ликвидации пешеходной дорожки, по поводу чего он (истец) неоднократно обращался в ТСЖ с соответствующими претензиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований необоснованно, не принял во внимание его объяснения, показания свидетеля.

Указал на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

Председателем <данные изъяты> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на придомовой территории около <адрес> в <адрес>, обходя припаркованные автомобили родителей учащихся МОУ СОШ №, упал и повредил ногу.

Считает, что физический вред здоровью был им получен вследствие неправомерного переоборудования придомовой территории <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется <данные изъяты>

Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда здоровью, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телесные повреждения, подтверждается справками <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный вред здоровью истцу был причинен в результате падения на придомовой территории <адрес> в <адрес>, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> осуществляло деятельность по переоборудованию придомовой территории вышеуказанного дома, в результате которой незаконно была ликвидирована пешеходная дорожка, что состояло бы в причинно-следственной связи с полученным истцом вредом здоровья.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы истца, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля, которые объективно ни чем не подтверждены, не согласуются с объяснениями самого истца.

Сам факт несогласия истца с деятельностью <данные изъяты> не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний, представленных письменных доказательств фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи