Решение от 09.06.2015 по делу № 33-5640/2015 от 06.05.2015

Судья Рахманкина Е.П. Дело №№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.

при секретаре: Галанине Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации г. Нижнего Новгорода к Ноздрачеву В.Ю, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Муниципальное образование в лице Администрации г. Нижнего Новгорода обратилось в суд с иском к Ноздрачеву В.Ю, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указывая, что в общей долевой собственности муниципального образования «город Нижний Новгород» и ДНГ находилось нежилое помещение № №, общей площадью 175,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В силу п. 1 ч. 3 ст. 43 Устава г. Нижнего Новгорода Администрация г. Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города. В муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода находится 49/100 долей в праве общей долевой собственности на данное помещение. Право муниципальной собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ДНГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При обращении Ноздрачеву В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ 51/100 долей в праве собственности ДНГ были проданы Ноздрачеву В.Ю, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при заключении данного договора ответчиком были нарушены положения ст. 250 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд перевести на муниципальное образование – город Нижнего Новгорода в лице Администрации г. Нижнего Новгорода права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ИАВ исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик Ноздрачеву В.Ю, исковые требования истца не признал, пояснив, что нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи не было. Заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации г. Нижнего Новгорода к Ноздрачеву В.Ю, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами не является уполномоченным лицом от имени собственника по решению вопросов о приобретении в муниципальную собственность имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, в связи с чем уведомление комитета о продаже доли квартиры не может быть признано надлежащим уведомлением муниципального образования «город Нижний Новгород».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса (п. 2).

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 49/100 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения П7, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДНГ являлась собственником 51/100 долей данного нежилого помещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ДНГ в адрес председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Нижнего Новгорода было направлено предложение о преимущественной покупке ее доли за <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно штампу входящей корреспонденции данное предложение было получено КУГИ и ЗР г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный месячный срок ответа на предложение не последовало. Факт уведомления Комитета истцом в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНГ и ответчиком Ноздрачеву В.Ю, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ноздрачеву В.Ю, приобрел в собственность 51/100 долей указанном нежилом помещении за <данные изъяты> рублей, указанная сделка и переход права собственность зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № (л.д. №).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДНГ вправе была ДД.ММ.ГГГГ произвести отчуждение спорной доли квартиры Ноздрачеву В.Ю,, поскольку она надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению истца о своем намерении продать долю в квартире путем направления соответствующего уведомления, в котором предлагала истцу приобрести спорную долю на тех же условиях, что и была продана Ноздрачеву В.Ю, после истечения предусмотренного ч. 2 ст. 250 ГК РФ месячного срока, с момента уведомления истца.

Самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований послужил также пропуск истцом срока для обращения в суд.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о продаже доли квартиры не может быть признано надлежащим уведомлением муниципального образования «город Нижний Новгород», поскольку в силу п. 1 ч. 3 ст. 43 Устава г. Нижнего Новгорода уполномоченным лицом от имени собственника по решению вопросов о приобретении в муниципальную собственность имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, является Администрация города Нижнего Новгорода. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01 апреля 1999 года № 52 в соответствии со статьями 11, 33 Устава города Нижнего Новгорода во исполнение постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 23 октября 1998 года № 53 «О структуре администрации города Нижнего Новгорода» было утверждено Положение о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

В силу пункта 1.1 Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода Комитет создан в соответствии с федеральным законодательством о приватизации и правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода в целях осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению земельными ресурсами, находящимися в ведении или собственности города Нижнего Новгорода, а также осуществления иных возложенных на Комитет полномочий.

Согласно п. 1.2. Положения Комитет является органом по управлению муниципальным имуществом, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления города.

В соответствии с п. 2.2.6. Положения Комитет организует работу по защите имущественных прав и интересов муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, сохранению и приумножению муниципальной собственности.

Кроме того, Комитет входит в структуру администрации города Нижнего Новгорода и подчинен непосредственно заместителю главы администрации города Нижнего Новгорода (п. 1.3 Положения).

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что уведомление комитета о продаже доли квартиры не может быть признано надлежащим уведомлением муниципального образования «город Нижний Новгород», тем более что Комитет как структурное подразделение администрации г. Нижнего Новгорода при поступлении уведомления о предстоящей продаже доли квартиры не был лишен возможности передать указанное уведомление уполномоченному лицу.

При этом отмечается, что с уведомлением о состоявшейся покупке доли квартиры Ноздрачеву В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ также обратился именно в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (л.д. №).

Согласно предъявленному в суд исковому заявлению, именно из указанного уведомления Администрации г. Нижнего Новгорода стало известно о продаже ДНГ своей доли квартиры.

Следовательно, направление в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предложения о преимущественной покупке доли квартиры, являлось надлежащим извещением Администрации г. Нижнего Новгорода.

Более того, настоящее исковое заявление от имени муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода было подано представителем Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода КАВ что подтверждается его подписью в исковом заявлении и представленной доверенностью (л.д. №).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░