Решение по делу № 33-21/2018 от 30.11.2017

        Председательствующий Канзычакова Т.В.

        Дело № 33 - 21/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 января 2018 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Соболевой Надежды Егоровны к Виноградовой Елене Валерьевне о восстановлении границ земельного участка путём переноса забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя истца Хабарова Алексея Сергеевича и дополнениям к апелляционной жалобе истца Соболевой Надежды Егоровны на решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Соболевой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Виноградовой Е.В., её представителя Дягилева А.В., третьего лица Пужаченко В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.Е. через своего представителя Хабарова А.С. обратилась в суд с иском к Пужаченко В.А., уточнив требования (л.д. 92-93 том №1), просила возложить на ответчика обязанность перенести забор в свою сторону более чем на 1 метр по всей длине общей границы, убрать за воротами истца часть палисадника, тем самым не чинить препятствия в пользовании земельным участком от точки Д в сторону земельного участка ответчика, чтобы расстояние от точки Н17 до точки Н16 стало равным 5 метрам (схема №2), расстояние от точки А до точки Д согласно схеме № 1, мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенёс забор в сторону земельного участка истца более чем на 1 метр и по всей длине смежной границы захватил территорию земельного участка истца общей площадью 20 кв.м, в результате чего сузилась ширина ворот истца. Кроме того, ответчиком за воротами истца возведён палисадник.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том №1) произведена замена ненадлежащего ответчика Пужаченко В.А. на надлежащего ответчика Виноградову Е.В.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32 том №1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Абакана, Кириченко Т.Н. и Пужаченко В.А.

В судебном заседании истец Соболева Н.Е., её представитель по доверенности Хабаров А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Виноградова Е.В., её представитель по доверенности Дягилев А.В., третье лицо Пужаченко В.А. исковые требования не признали, указав на отсутствие захвата земельного участка истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением суда от 12.09.2017 (л.д. 9-12 том №2) отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласны истец Соболева Н.С. и её представитель Хабаров А.С., просят его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 18-20 том №1) и дополнениям к ней (л.д. 52-54 том №1) излагают обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, ставят под сомнение заключение экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, поскольку она проводилась тем же Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», который проводил ответчику досудебную экспертизу. Кроме того, эксперты не прокомментировали результаты судебной экспертизы по вопросу, имеется ли наложение земельных участков, и по вопросу наличия противоречий между судебной и досудебной экспертизами. Заявители жалоб отмечают, что поставленные судом перед экспертами вопросы не имели отношения к исковым требованиям, а отклонение судом вопросов, предложенных стороной истца, ничем не мотивировано. Считают необоснованным то, что суд не учёл заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках дела №, а исполнение решение суда по названному делу в части переноса Соболевой Н.Е. забора приведёт к уменьшению расстояния между точками Т677 и Н10, указанного в правоустанавливающих документах. Просят не оставить без внимания частную жалобу на определение суда в части распределения судебных расходов, в удовлетворении которой было отказано, с чем истец и её представитель не согласны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дягилев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 50 том №2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соболева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик Виноградова Е.В., её представитель по доверенности Дягилев А.В., третье лицо Пужаченко В.А., выразили согласие с решением суда.

Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведённых в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Соболева Н.Е. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д. 5 том №1). Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, является Виноградова Е.Н. (л.д. 16 том №1).

Согласно заключению, проведённой по делу экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м, площадь по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая часть границы земельного участка по адресу: <адрес>, смежная с частью границы земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует данным, внесённым в единый государственный реестр недвижимости, то есть установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, наложения нет (л.д. 207-217 том №1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив положения статей 209, 304 ГК РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришёл к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком законного права истца на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, как следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учёт в границах, установленных межеванием, и нарушение данных границ на местности экспертами не установлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выводы суда не опровергают.

Утверждение истца о переносе ответчиком забора в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается доказательствами по делу и, более того, данный факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как право собственности истца и ответчика на спорные участки зарегистрировано и границы этих земельных участков определены значительно позже, в ДД.ММ.ГГГГ - участка ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ - участка истца.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие стороны истца с действиями суда при назначении экспертизы основанием для отмены решения послужить не может, так как назначение судебно-экспертного учреждения и определение круга вопросов, по которым требуется заключение экспертизы, в силу ч. 2 ст.79 ГПК РФ относится к полномочиям суда.

Довод об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы мотивов отклонения вопросов, предложенных стороной истца, заслуживает внимание, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решение, поскольку круг вопросов, поставленных перед экспертами судом, полностью соотносится с предметом исследования суда. Формулировка вопросов позволила установить все имеющие значение по делу обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу. Стороной истца ходатайство об отводе данного экспертного учреждения не заявлялось.

Таким образом, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Доводу о правомерности возложения на истца Соболеву Н.Е. расходов на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции уже дана оценка при рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы (л.д. 199-201 том №1).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

        Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хабарова Алексея Сергеевича и дополнения к апелляционной жалобе истца Соболевой Надежды Егоровны - без удовлетворения.

        Председательствующий                          О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                              Т.В. Долгополова

        Л.М. Паксимади