Решение от 16.01.2024 по делу № 33-384/2024 (33-9294/2023;) от 21.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-384/2024 (№ 33-9294/2023)

Дело № 2-1392/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001094-41

Строка № 2.180

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1392/2023 по исковому заявлению
Сенчищева Алексея Александровича к Китаевой Елене Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании договора дарения квартиры недействительным

по апелляционной жалобе Сенчищева Алексея Александровича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2023 г.

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Сенчищев А.А. обратился в суд с иском к Китаевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником комнат
№ № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Ответчику Китаевой Е.Ю. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на комнату № в спорной квартире. Квартира состоит из 3-х изолированных комнат, имеются места общего пользования: ванная, туалет, кухня, коридор. В квартире проживают истец Сенчищев А.А., ответчик Китаева Е.Ю. с несовершеннолетним сыном ФИО3, мать ответчика ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил несовершеннолетнему ФИО3, сыну ответчика Китаевой Е.Ю., комнату №, что подтверждается договором дарения, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

При заключении договора дарения истец исходил из того, что за ним сохранится право проживания в данной комнате, поскольку другого жилья у него нет. Ответчик Китаева Е.Ю. обещала сохранить за ним право проживания в жилом помещении и в будущем. Ответчик умышленно ввела его в заблуждение относительно его права проживания в комнате. В настоящее время ответчик Китаева Е.Ю. говорит, что никаких прав на жилое помещение истец не имеет, хочет снять его с регистрационного учета, выселить.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.08.2023 исковые требования Сенчищева А.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 186-191).

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 196).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сенчищев А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Левобережным районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником комнат № № в коммунальной <адрес> по адресу:
<адрес>.

Комната № в указанной квартире была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Комната № в квартире № по адресу: <адрес> приобретена согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта недвижимости имеется обременение: ипотека в силу закона (кредитный договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35).

Ответчику Китаевой Е.Ю. принадлежит <данные изъяты> доля комнаты № в спорной квартире, по <данные изъяты> доли комнаты № принадлежит долевым собственникам ФИО8 и ФИО9 (л.д. 81-82).

Квартира состоит из 3-х изолированных комнат. Также имеются места общего пользования: ванная, туалет, кухня, коридор.

В квартире проживают: истец Сенчищев А.А., ответчик Китаева Е.Ю. с несовершеннолетним сыном ФИО3, мать ответчика ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между Сенчищевым А.А. и Китаевой Е.Ю., действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, был заключен договор дарения, согласно которому, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого комнату № в коммунальной квартире № № по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 8).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись (л.д. 6-7).

Сенчищев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 178, 209, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки в виде перехода права собственности на комнату в квартире. Истец Сенчищев А.А. является дееспособным, лично подписал договор, передал его для регистрации, имел возможность ознакомиться с его содержанием и условиями. Оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий в виде перехода права собственности к сыну ответчика, не имеется. Истец в момент заключения договора дарения выразил свою волю на переход права собственности на комнату в квартире к сыну ответчика ФИО3

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были. В рассматриваемом деле истцом не доказано, что у него имелось заблуждение относительно предмета или обстоятельств сделки, так же как и то, что Китаева Е.Ю. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетнего сына, действовала недобросовестно, вводила истца в заблуждение, вследствие чего районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида договоров, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора дарения, указанный договор подписан его сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена.

Из текста оспариваемого договора следует, что он не предусматривает выполнение каких-либо обязательств в пользу дарителя со стороны одаряемого.

Нарушенное ответчиком обещание о сохранении за истцом права на пожизненное проживание в комнате, на что истец ссылался в обоснование своего иска, при установленных по делу обстоятельствах, не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Так согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку относятся к договору купли-продажи. Кроме того, в качестве основания для признания сделки недействительной нормы действующего гражданского законодательства отсутствие в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, в любом случае не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, принимая во внимание, что сторонами был подписан договор, который условий о сохранении за Сенчищевым А.А. права пользования отчуждаемой комнатой в квартире не содержал, при том, что истец не был лишен возможности заключить иной договор, в том числе предусматривающий соответствующее обязательство одаряемого, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела районным судом, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных районным судом доказательств. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене судебного постановления, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчищева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: