Решение от 09.08.2023 по делу № 33-13672/2023 от 27.07.2023

Судья Абутко О.С.         УИД: 61RS0058-01-2023-000114-23

Дело №33-13672/2023

№2-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полояна Тельмана Семеновича к Озерову Виктору Петровичу о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Полояна Т.С., Озерова В.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Полоян Т.С. обратился в суд с иском к Озерову В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021г. ответчик признан виновным и осужден за совершение в отношении истца преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, сумма причиненного истцу преступлением материального ущерба составляет 2200000 руб., что является стоимостью двух похищенных у него ответчиком зерноуборочных комбайнов. В связи с совершением в отношении истца данного преступления он в течение нескольких лет не имел возможности пользоваться своим имуществом, заниматься предпринимательской деятельностью, лишился существенной части доходов, вынужден был нести дополнительные расходы по привлечению взамен похищенной техники наемной техники. Кроме того, в связи с совершением в отношении истца преступления у него ухудшилось состояние здоровья.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Полоян Т.С. свои исковые требования уточнил, заявив, что требования к Озерову В.П. о взыскании материального ущерба он не поддерживает, просил взыскать с Озерова В.П. только компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением суда от 5 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Полояна Т.С. к Озерову В.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения противоправными действиями ответчика вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Полояна Т.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе Полоян Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, ссылаясь на то, что многочисленные доводы истца о нарушении его как имущественных, так и неимущественных прав, необоснованно не были приняты судом в качестве доказательств причинения морального вреда.

Полоян Т.С. обращает внимание на то, что вследствие преступных действий ответчика по хищению принадлежащих истцу комбайнов он был вынужден нести не только материальные затраты, так как не мог заниматься предпринимательской деятельностью, но и испытывал физические и нравственные страдания, ухудшилось его здоровье, что подтверждают приложенные к иску медицинские документы.

Озеров В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом были нарушены нормы процессуального права.

По мнению Озерова В.П., суд должен был рассматривать исковые требования Полояна Т.С. в полном объёме, в том числе относительно материального ущерба, поскольку Гражданский процессуальных кодекс РФ не содержит таких понятий как «не поддержание требований» или «уточнение требований».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полояна Т.С. и представитель Озерова В.П. апелляционные жалобы своих доверителей поддержали, просили решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Полояна Т.С. и ответчика Озерова В.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п.13 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда взыскивается с виновного лица в случае нарушения неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага потерпевшего, при нарушении виновным лицом имущественных прав потерпевшего моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом, при совершении виновным лицом преступления моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения преступленными действиями личных неимущественных прав потерпевшего либо, если в результате посягательства на имущественные права потерпевшего вред причиняется и его личным неимущественным правам.

Как следует из материалов дела, приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021г. Озеров В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022г. указанный приговор отменен в части осуждения Озерова В.П. по ч.1 ст.161 УК РФ, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, этот же приговор изменен в части назначенного Озерову В.П. наказания.

Данным приговором установлено, что Озеров В.П., являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере путем предоставления поддельных документов, на основании судебного решения приобрел право собственности на два зерноуборочных комбайна, принадлежащих Полояну Т.С., также Озеров В.П., являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решил совершить мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем предоставления поддельных документов на сельскохозяйственную технику, принадлежащую Полояну Т.С., при этом, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из содержания указанного приговора, в результате совершенных ответчиком преступлений были нарушены имущественные права Полояна Т.С., при этом, в соответствии с составом преступлений, за совершение которых ответчик был привлечен к уголовной ответственности и осужден, а также согласно фактическим обстоятельствам совершения этих преступлений, преступные действия Озерова В.П. не были связаны с нарушением неимущественных прав Полояна Т.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полояна Т.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Полояна Т.С.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Полояна Т.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Полояна Т.С. на то, что в связи с совершенными в отношении него ответчиком преступными действиями он испытывал нравственные страдания, переживание, его состояние здоровья ухудшилось, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.3 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п.5 указанного постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как следует из материалов настоящего дела, вопреки мнению истца, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате преступных действий ему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Однако, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом копии медицинских исследований, датированные 2021г., не находятся в причинно-следственной связи с действиями Озерова В.П., учитывая наличие у истца хронического заболевания и установленной ему в 2012г. инвалидности второй группы бессрочно.

Бесспорных доказательств, того, что ухудшение состояния здоровья вызвано преступными действиями ответчика, истцом не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что действиями ответчика были нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Полояна Т.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы Озерова В.П., поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец может изменить либо предмет, либо основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

По настоящему делу, уточняя исковые требования, Полоян Т.С. уменьшил их, о чем свидетельствует его письменное заявление (л.д.129), и просил взыскать с Озерова В.П. компенсацию морального вреда, при этом, основание иска, предмет иска остался без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Полоян Т.С. воспользовался предоставленным ему ст.39 ГПК РФ правом на уменьшение исковых требований, учитывая то, что решение судом принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований считать, что в данном случае суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального законодательства, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб Полояна Т.С. и Озерова В.П. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2023░.