Решение по делу № 8Г-30210/2022 [88-3153/2023 - (88-29922/2022)] от 27.12.2022

УИД 73RS0001-01-2022-000107-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-3153/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.01.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 09.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-587/2022 по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Симонову Александру Николаевичу о взыскании денежных сумм по договору о кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Симонову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 22.08.2012г. между ПАО НБ «Траст» и Симоновым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена расчетная карта.

Симонов А.Н. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

07.10.2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило права (требования) задолженности истцу по договору цессии №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 22.08.2012г. в сумме 92 531 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 975 руб. 94 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 09.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 г., с Симонова А.Н. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по договору о кредитной карте от 22.08.2012г. № в сумме 37 309 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 199 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Симоновым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик полностью погасил имевшуюся задолженность перед Банком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что между 22.08.2012г. между ПАО НБ «Траст» и Симоновым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена расчетная карта.

Симонов А.Н. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

07.10.2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило права (требования) задолженности истцу по договору цессии №

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Определением от 12.10.2021г. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска отменен судебный приказ от 17.09.2021г. о взыскании с Симонова А.Н. в пользу истца задолженности по договору о кредитной карте от 22.08.2012г. № и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 26.12.2021 г.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам после 17.09.2018 г.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам до 17.09.2018 г., составил 37 309 руб. 54 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно судебному приказу от 06.12.2016г. мирового судьи по Заинскому судебному району Республики Татарстан с ответчика была взыскана задолженность по договору № в размере 94 846 руб. 71 коп. Указанная задолженность с Симонова А.Н. была взыскана за период с 21.02.2013г. по 05.11.2016г.

При этом как следует из лицевого счета №, 08.08.2018г. ответчику произведена выдача кредита в счет овердрафта по договору № от 22.08.2012г. в сумме 45 430 руб. 24 коп. (л.д.42-51).

Согласно указанному выше пункту 5.17 Условий в случае совершения клиентом операций по карте, в результате которой у клиента образуется сверхлимитная задолженность, клиент признает, что данная операция считается офертой клиента на предоставление ему кредита в сумме равной сумме сверхлимитной задолженности.

При этом датой исполнения заемщиком своих обязательств по условиям договора является дата погашения задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №, погашения задолженности ответчиком Симоновым А.Н., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 09.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              Н.Г. Дурнова