Решение по делу № 2а-302/2021 от 14.07.2021

Дело № 2а-302/2021

УИД № 22RS0033-01-2021-000398-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                              с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Жежера О.В.,

при секретаре         Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Зань С.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко В.И., Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Бондаренко О.Г. и обязании устранить нарушения,

      УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Зань С.В., старшего судебного пристава отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Назаренко В.И., УФССП России по Алтайскому краю, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 16800/18/22050-ИП, возбужденному 29.10.2018 судебным приставом исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № 015950705, выданного 10.09.2018 Егорьевским районным судом Алтайского края о взыскании 69653,09 руб. Исполнительное производство № 16800/18/22050-ИП окончено 17.10.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зань С.В. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов отменить постановление судебного пристава-исполнителя окончании исполнительного производства от 17.10.2019.

Представитель административного истца и административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов Зань С.В., УФССП России по Алтайскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко В.И., УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Бондаренко О.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 03.07.2018 по делу № 2-169/2018 взыскана с Бондаренко О.Г. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по договору займа в сумме 67362,97 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2220,89 руб., а всего 69583,86 руб.

29.10.2018 судебным приставом исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 16800/18/22050-ИП в отношении должника Бондаренко О.Г. о взыскании задолженности в размере 68938,36 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.10.2018 и 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем Зань С.В. в рамках исполнительного производства направлен ряд запросов в адрес банковских (кредитных) организаций, в которых просил в 7-дневный срок с момента получения запроса представить сведения об имеющихся у должника Бондаренко О.Г. в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, реквизиты данных счетов.

Все ответы из банковских (кредитных) организаций на запросы судебного пристава-исполнителя, в том числе на повторные, получены своевременно, от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получен ответ о наличии счетов на имя должника, но отсутствии на них денежных средств, от ПАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии счета на имя должника и денежных средств в размере 99,89 руб. (01.08.2019 списано в счет долга 45,20 руб.), от остальных кредитных организаций ответы содержали информацию об отсутствии открытых счетов на имя должника.

29.10.2018, 27.01.2019, 27.04.2019 и 26.07.2019 судебным приставом направлены запросы в адрес операторов сотовой связи Билайн, Мегафон, МТС о предоставлении информации об оформленных за должником Бондаренко О.Г. абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги. 30.10.2018, 27.01.2019, 27.04.2019, 06.08.2019 от ОАО «МТС» получен ответ о наличии абонентского номера и сумме платежа, от остальных операторов сотовой связи Билайн и Мегафон запрашиваемые сведения отсутствуют.

29.10.2018 судебным приставом исполнителем Зань С.В. направлен запрос в Федеральную налоговую службу России и получен ответ 30.10.2018 об отсутствии сведений.

На запрос судебного пристава-исполнителя в ГИБДД МВД России от 29.10.2018 представлен ответ 29.10.2018 об отсутствии на имя Бондаренко А.Г. транспортных средств.

29.10.2018, 30.10.2018, 28.01.2019, 28.04.2019, 15.06.2019 судебным приставом исполнителем Зань С.В. направлен запрос в Пенсионный Фонд России и получен ответ 30.10.2018, 31.10.2018 о наличии и номере СНИЛС, от 31.10.2018 об отсутствии сведений, а на остальные запросы от 28.01.2019, 28.04.2019, 15.06.2019 ответы не получены.

Постановлением судебного пристава исполнителя Хакимова Ш.А. от 29.03.2019 Бондаренко О.Г. ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Типтюк С.В. от 01.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

Совокупное применение положений статьи 2, 64, 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Разрешение вопроса о целесообразности направления запросов в органы ЗАГС, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства, в том числе временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимостью заявителю, не свидетельствует о незаконном бездействии.

Вместе с тем, комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не подтверждает осуществление необходимых действий по установлению места проживания должника, его финансового состояния, в том числе и выявлению принадлежащего ему имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что не на все запросы получены ответы и не во все регистрирующие органы направлены запросы в целях установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, при этом судебным приставом-исполнителем Зань С.В. не предпринято каких-либо мер реагирования в адрес организаций, не предоставивших своевременно ответы на запросы в соответствии с требованиями ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконном бездействии указанного ответчика.

Так, для установления места жительства должника 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ МВД России, ответ на который представлен не был, равно как и на повторный запрос от 16.09.2019.

Для установления места работы, пенсионных выплат должника 28.01.2019, 28.04.2019, 15.055.2019, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд России, ответы на которые представлены не были.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства 09.07.2018 и истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр и Гостехнадзор с целью выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебным приставом исполнителем не направлялся запрос в региональный орган исполнительной власти на предмет получения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы, периодах получения пособия по безработице.

Запросы в ГУ МВД, ПФР, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставлены указанными органами и организациями без ответа, мер реагирования на данное обстоятельство после истечения семидневного срока предоставления ответа на запрос, установленного ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком не принято.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности не позволяют сделать вывод о совершении всех мер принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Зань С.В., установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, а именно, не получены необходимые сведения из органов внутренних дел с целью установления местонахождения должника, из пенсионных органов с целью установления сведений о доходах должника, в Росреестр и Гостехнадзор с целью выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание не направлены запросы. Непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Хакимовым Ш.А. 17.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16800/18/22050-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением начальника Отделения судебных приставов Мамонтовского района и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко В.И. от 24.07.2021 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, тем самым требования административного истца об обязании начальника Отделения судебных приставов Мамонтовского района и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства исполнено административным ответчиком, чем права истца восстановлены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в обозначенный административным истцом период, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края УФФСП России по Алтайскому краю Зань С.В. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16800/18/22050-ИП, выразившихся в не получении сведений о месте жительства и месте регистрации должника, о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                                      О.В. Жежера