Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-4990/2024 [88-7148/2024] от 16.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0005-01-2022-002328-17

№ 88-7148/2024

№ 2-161/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2023 по иску Ибрагимова Равиля Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпартаТаксТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг», Безлепкину Михаилу Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпартаТаксТранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «СпартаТаксТранс» по доверенности Провкина С.Е., общества с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» по доверенности Коняшова В.С., Безлепкина М.Л. и его представителя по доверенности Карташову А.П., представителя Ибрагимова Р.Ф. по доверенности Гайдамака А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпартаТаксТранс» (далее - ООО «СпартаТаксТранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (далее ООО - «Трансхолдинг»), Безлепкину М.Л., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 303 300 руб. в счет возмещения ущерба, убытки в виде расходов на автостоянку в сумме 8 400 руб., на эвакуатор 5 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 1 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 356 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 сентября 2021 г. по причине нарушения ответчиком Безлепкиным М.Л. требований Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В рамках прямого возмещения ущерба по обязательствам из договора ОСАГО истцу произведена выплата в размере 400 000 руб. Собственником транспортного средства, которым управлял Безлепкин М.Л., является ООО «Трансхолдинг», которое в ответ на досудебную претензию, указало, что автомобиль находился во владении и пользовании ООО «СпартаТаксТранс».

Страховая выплата не полностью покрывает причиненный ему вред, достоверная информация о владельце источника повышенной опасности у истца отсутствует.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. исковые требования Ибрагимова Р.Ф. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Трансхолдинг» в пользу истца 788 900 руб. в счет возмещения ущерба, убытки в размере 11 300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по отправлению телеграмм в сумме 1 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 005 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Ибрагимова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпартаТаксТранс» в пользу Ибрагимова Р.Ф. в счет возмещения ущерба 788 900 руб., убытки 11 300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., по отправлению телеграмм в сумме 1 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 005 руб. 60 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова Р.Ф. отказать».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения, удовлетворив исковые требования с Безлепкина М.Л.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца и ответчика Безлепкина М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Безлепкина М.Л. и автомобиля истца <данные изъяты> под его же управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Безлепкиным М.Л. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения, истец обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Данный случай страховщик признал страховым, осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, относительно размера ущерба, ввиду чего назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 791 500 руб., стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений составляет 1 478 500 руб., стоимость годных остатков 289 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1079), исходил из того, что имеется совокупность правовых оснований для возложения на владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты> обязанности по возмещению ущерба в сумме 788 900 руб. и убытков в размере 11 300 руб.

Определяя надлежащего ответчика в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Трансхолдинг», которым не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомобиля <данные изъяты> как к ООО «СпартаТаксТранс», так и к Безлепкину М.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба и убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об определении надлежащим ответчиком ООО «Трансхолдинг» и возложении на последнего ответственности.

Признавая надлежащим ответчиком по делу ООО «СпартаТаксТранс», суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные доказательства достоверно указывают, что спорное транспортное средство на законных основаниях передано во временное владение ООО «СпартаТаксТранс» и ответчик ООО «Трансхолдинг» не может являться владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может являться и надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что ответчик ООО «Трансхолдинг» является лизингополучателем упомянутого выше транспортного средства <данные изъяты>

14 апреля 2021 г. между ООО «Трансхолдинг» (арендодатель) и ООО «СпартаТаксТранс» (арендатор) заключен договор аренды, лизингодателем транспортного средства выдано согласие на сдачу автомобиля в субаренду именно в пользу ООО «СпартаТаксТранс», в этот же день транспортное средство фактически передано ООО «СпартаТаксТранс», договор исполнялся ООО «СпартаТаксТранс», которое вносило арендные платежи.

26 сентября 2021 г. между ООО «СпартаТаксТранс» (арендодатель) и Безлепкиным М.Л. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что Безлепкин М.Л. фактически находился в трудовых отношениях с ООО «СпартаТаксТранс», с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу, трудового договора, либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию законного владельца транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание открытые сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации о том, что основным видом деятельности ООО «СпартаТаксТранс» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32), наличие в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербург области переданного ООО «СпартаТаксТранс» Безлепкину М.Л. транспортного средства, наличие разрешения на осуществление названной деятельности у ООО «СпартаТаксТранс» и отсутствие доказательств, указывающих на фактическое исполнение договора субаренды со стороны Безлепкина М.Л., который в ходе рассмотрения дела пояснял, что не подписывал договор субаренды.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что между ООО «СпартаТаксТранс» и Безлепкиным М.Л. сложились трудовые отношения, и отмечено, что достаточные основания полагать, что Безлепкин М.Л. в данном случае являлся владельцем источника повышенной опасности, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу, отсутствуют, а с учетом наличия трудовых отношений, по правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред, является ООО «СпартаТаксТранс».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и относительно определения надлежащего ответчика по делу, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░