Решение по делу № 8Г-27170/2022 [88-31331/2022] от 15.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31162/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-89/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Главы КФХ ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору,

по кассационной жалобе ИП Главы КФХ ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ИП Главы КФХ ФИО1 по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Глава КФХ ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей по заключенному ответчиками договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 25 000 кв. м, категория земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, с кадастровым номером №

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, арендатор имеет право по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право выкупа перед другими лицами при продаже земельного участка. Данное условие договора ни на момент его оформления, ни на данный момент не противоречит законодательству. Отмечает, что поскольку стороны прямо согласовали условие о наличии у истца преимущественно права покупки земельного участка в случае продажи, действия ответчика по отчуждению этого участка ФИО2, без уведомления истца о намерении продать участок и без предоставления возможности реализовать свое преимущественное право покупки, представляют собой произвольный отказ от исполнения своих обязательств. Таким образом, права и обязанности по сделке, по которой произошло отчуждение арендуемого земельного участка в пользу ФИО2, должны быть переведены на истца.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 209, 218, 250, 260, 422, 550, 555, 606, 607, 609, 610, 621, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условия договора заключенного ИП Глава КФХ ФИО9 с ФИО3 аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве арендатора на покупку земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, не соответствуют установленным законом положениям о правах собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, нарушают права физического лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, и в силу приведенных выше норм не может служить основанием для защиты в судебном порядке.

Одновременно с этим суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемого земельного участка, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения. Незаключенная часть сделки не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции как по существу верными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии у арендатора преимущественных прав на выкуп земельного участка. В данном случае, отчуждение данного имущества и избрание покупателя обусловлено волеизъявлением продавца земельного участка, и от волеизъявления истца не зависит.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно пункту 2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, арендатор имеет право по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право выкупа перед другими лицами при продаже земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующее законодательство предусматривает лишь реимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не предусматривает преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта.

Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемого земельного участка, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения.

Положенное в основу заявленных требований по настоящему делу условие договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, не конкретизируя порядка реализации указанного выше права и механизма осуществления преимущественной покупки, в том числе применительно к порядку уведомления о предстающей сделке по отчуждению земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы иска не могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, претендуя на приобретение земельного участка с кадастровым номером № на условиях преимущественного права, заинтересованное лицо в любом случае должно добросовестно осуществлять гражданские права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ реализация соответствующего права, во всяком случае, должна следовать не только в течение срока действия договора аренды, но и в условиях владения и пользования таким имуществом заинтересованным лицом на законных основаниях (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды заключен ИП Глава КФХ ФИО1 и ФИО3 на условиях предоставления участка во временное владение и пользование земельный участок сроком на пять лет (пункт 2.1 договора), после истечения которого продлился на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В июле 2021 года ФИО2, как новый собственник участка, обратилась к истцу с предложением о внесении арендных платежей в рамках продления арендных правоотношений, в чем ей было отказано, в связи с чем собственником было снято наложенное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде аренды, внесенное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор прекратил свое действие в результате обоюдных действий сторон спора, свидетельствующих об отсутствии заинтересованности в сохранении (продлении) арендных правоотношений.

Однако, несмотря на расторжение договора, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиками условий данного договора аренды, действие которого было прекращено еще в 2021 году, в том числе, по инициативе ИП Глава КФХ ФИО1

Поскольку одним из условий реализации заявленного выше права является владение спорным имуществом на законном основании, в то время как договор аренды с арендатором был прекращен, то у суда отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения в отношении выкупа земельного участка с кадастровым номером №

Как следствие установленным обстоятельствам, суды сочли неправомерными действия истца по реализации преимущественного права на приобретение спорного участка в связи с его реализацией ФИО2 по сделке, не противоречащей закону и не нарушающей права заявителя вследствие добровольного отказа от спорного участка.

Непреодолимым препятствием к удовлетворению заявленных требований является и тот факт, что денежные средства на депозит суда истцом не вносились, доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты земельного участка, не представлены.

Вместе с тем, при условии исполнения ФИО3 своего обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения баланса прав и обязанностей всех сторон истцу следовало внести на депозит денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ФИО2 как возврат цены указанного договора за переданное указанному лицу имущество.

К материалам дела была приобщена справка нотариуса о внесении на депозит денежных средств для последующей выплате продавцу ФИО3 в совокупности с иными лицами, не являющимися участниками судебного разбирательства, а не покупателю ФИО2, в сумме, не соответствующей договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и без указаний на указанный договор.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска делает невозможным исполнение судебного решения и не обеспечивает защиту прав покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Глава КФХ ФИО9 не является лицом, чьи интересы и права нарушаются в результате совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи