Решение по делу № 11-9070/2022 от 24.06.2022

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9070/2022

29 июля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Лузиной О.Е., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителя - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг - 180 404 рубля 05 копеек, проценты – 9 779 рублей 36 копеек, штрафы и неустойки - 741 рубль 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в офертно – акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № RFM№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 936 рублей 44 копейки на срок 84 месяца под 16,99 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время ФИО2 платежи по погашению кредита и уплате процентов не производит, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных требований, пояснила, что долг оплачен, задолженность отсутствует.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле отсутствует надлежащий платежный документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств в размере 400 936 рублей 44 копейки, суд не указал, в чей адрес осуществлено такое перечисление, дату и реквизиты, платежный документ истцом не представлен, в то время как ответчик сообщала суду, что получала от истца лишь 350 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в материалах дела отсутствует информация (документы), доказательства передачи денежных средств истцом ответчику. Истцом не представлены подлинники документов в обоснование заявленных требований, суд вынес обжалуемое решение только на основании копий документов. Истец основывал требования на фактическом соглашении о реструктуризации кредита, а не на рефинансировании. Договор кредитования, по которому произошла реструктуризация, включая платежи и иные документы, на основании которых произошла передача кредитных средств и их возврат, не исследован судом, несмотря на то, что ответчик такие документы представил. Считает, что представленные ответчиком платежные документы и график платежей истца свидетельствуют об отсутствии долга ответчика. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что реструктуризация представляет собой изменение условий возврата заемных средств (по срокам и суммам), а не выдачу дополнительного кредита. Суд продемонстрировал необоснованное предпочтение истцу перед ответчиком, чем нарушил положения статей 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств между счетами клиента, денежные средства перечислены на счета, реквизиты которых указал заемщик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения задолженности по договору № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет № со счета № поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 597 рублей 44 копейки. Для погашения задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № со счета № поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 339 рублей. Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности перед банком ничем не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя -ФИО7, исследовав новые доказательства: мемориальные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитное досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, график платежей, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» от ДД.ММ.ГГГГ; кредитное досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» № заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство, копия паспорта, индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении банковской карты «Cтандартная карта Visa» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на увеличение лимита кредитования/овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету №; выписку по счету №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в офертно – акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 936 рублей 44 копейки на срок 84 месяца под 16,99 % годовых. Погашение задолженности по договору должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей 1 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 8 200 рублей. Согласно пункту 11 условий договора цель использование заемщиком потребительского кредита: погашение задолженности по ранее заключенному между банком и заемщиком Соглашению/договору потребительского кредита: по Соглашению/договору №, по Соглашению/договору №. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 21 оборот-23).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, открытый в рамках кредитного договора №, банком зачислено 400 936 рублей 44 копейки (выписка по счету л.д.7). В тот же день с указанного счета денежные средства в размере 320 597 рублей 44 копейки переведены на счет №, открытый по Соглашению/договору №, также со счета № денежные средства в размере 80 339 рублей переведены на счет №, открытый по Соглашению/договору №.

Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 190 924 рубля 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 180 404 рубля 05 копеек, проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 9 779 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 441 рубль 87 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 299 рублей 63 копейки (л.д.26).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 24).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует надлежащий платежный документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств в размере 400 936 рублей 44 копейки, суд не указал, в чей адрес осуществлено такое перечисление, дату и реквизиты, платежный документ истцом не представлен, то есть в материалах дела отсутствует информация (документы), доказательства передачи денежных средств истцом ответчику, истец основывал требования на фактическом соглашении о реструктуризации кредита, а не на рефинансировании, договор кредитования, по которому произошла реструктуризация, включая платежи и иные документы, на основании которых произошла передача кредитных средств и их возврат, не исследован судом, несмотря на то, что ответчик такие документы представил, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В связи с этим условия предоставления кредита, в том числе порядок его погашения, находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Таким образом, действующее законодательство допускает предоставление кредита должнику, в том числе без зачисления на банковский счет должника, для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование).

По своей сути рефинансирование кредита - это замена существующего долгового обязательства на новое долговое обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с анкетой- заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком № заявки №, в котором просила предоставить кредит на рефинансирование задолженности перед банком по ранее заключенным с банком соглашениям/договорам потребительского кредита, перечисленным в настоящей анкете-заявлении и обязалась в случае предоставления кредита соблюдать условия погашения задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика пред банком (договор рефинансирования). Также указала, что ей требуется рефинансировать договор/соглашение потребительского кредита № и № № (л.д.18-оборот-19).

Индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком (индивидуальные условия рефинансирования) содержат сведения о предоставлении кредита в сумме 400 936 рублей 44 копейки для целей погашения задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком договорам/соглашениям потребительского кредита № № и № № (л.д.21- 22).

При этом в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что просит, в случае принятия банком положительного решения о предоставлении ей кредита на рефинансирование задолженности заемщика перед банком, перевести сумму предоставленного кредита на один из ранее открытых на ее имя текущих счетов, а в случае отсутствия у нее текущего счета, на который может быть переведена сумма кредита, просит открыть ей новый текущий счет для проведения операций, предусмотренных договором потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком. Также просит осуществить перевод суммы кредита 320 597 рублей 44 копейки на счет № и осуществить полное погашение задолженности по договору/соглашению потребительского кредита № №; 80339 рублей перевести на счет № и осуществить полное погашение задолженности по договору/соглашению потребительского кредита № № (л.д.23).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали волеизъявление на предоставление кредита на рефинансирование раннее заключенных ответчиком с банком кредитных договоров.

Из приобщенных в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы кредитных досье судебная коллегия установила, что ранее ФИО2 заключила с банком кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» и № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита наличными (л.д. 144-156).

Вопреки доводам жалобы, банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 400 936 рублей 44 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в соответствии с условиями данного договора, зачислив указанную сумму на счет ответчика №, открытый в рамках кредитного договора №, и исполнил распоряжение заемщика, перечислив ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета 320 597 рублей 44 копейки на счет №, открытый по Соглашению/договору №, и 80 339 рублей - на счет №, открытый по Соглашению/договору № (выписка по счету л.д.7), что также подтверждается приобщенными в качестве новых доказательств выписками по счетам № (л.д.167-170) и № (л.д.157-166).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сообщала суду, что получала от истца лишь 350 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку 350 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) получены ответчиком в рамках кредитных правоотношений, возникших в связи с заключением договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 155 оборот-156) и предметом настоящего спора не являются.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд вынес обжалуемое решение только на основании копий документов, не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии представленных банком в суд документов в электронном виде направлены и подписаны электронной подписью уполномоченным представителем банка - ФИО8, полномочия которой подтверждены доверенностью, предусматривающей, в том числе право на заверение копий документов банка (л.д.38). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, для отказа в принятии копий в качестве допустимых доказательств.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде первой инстанции ответчик не представляла. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитному договору отклоняются как голословные, поскольку доказательств оплаты долга, внесению платежей в большем размере, чем, учтено истцом, ответчиком в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Доводы жалобы о том, что суд оказывал предпочтение истцу перед ответчиком, нарушая процессуальные права ответчика, подлежат отклонению, поскольку процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.