Решение по делу № 8Г-5450/2022 [88-7048/2022] от 29.03.2022

УИД 66RS0002-02-2020-002760-68

Дело №88-7048/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            04 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-81/2021 по иску Афанасьевой Маргариты Михайловны к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за проезд к месту отдыха, компенсации морального вреда,

    установил:

Афанасьева М.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации) о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за проезд к месту отдыха, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от              22 апреля 2022 года исковые требования Афанасьевой М.М. к Ведомственной охране железнодорожного транспорта Российской Федерации о защите трудовых прав удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Екатеринбургского отряда Вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала Ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации от 03 сентября 2019 года №124/1-О№ с Ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации в пользу Афанасьевой М.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 246,36 руб., расходы на проезд в размере 8 364,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. Тем же решением суда, с Ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 148,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

26 октября 2021 года Афанасьева М.М. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 74 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года заявление Афанасьевой М.М. удовлетворено частично. С Ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации в пользу Афанасьевой М.М. взысканы расходы на оплату юридических в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2020 года между Афанасьевой М.М. (заказчик) и Виннер Е.-М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого вошло оказание юридических услуг: сопровождение в суде общей юрисдикции гражданского дела по трудовому спору, консультационные услуги по трудовому спору, анализ имеющихся у заказчика документов по трудовому спору, составление и подача в Железнодорожный районный суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде при судебном производстве, анализ документов, представленных стороной ответчика, консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в процессе производства по делу, составление и подача в суд необходимых процессуальных документов.

Приложением № 2 к договору оказания юридических услуг от                  04 сентября 2020 года стоимость оказываемых по договору услуг согласована сторонами договора в сумме 45 000 руб., из которых первый платеж производится в размере 25 000 руб. в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. уплачивается заказчиком не позднее даты последнего судебного заседания в суде общей юрисдикции.

Из расписки от 04 сентября 2020 года следует, что денежные средства получены Виннер Е.-М.А. от Афанасьевой М.М. в сумме 25 000 руб.; денежные средства в сумме 20 000 руб. переданы по расписке от 20 декабря 2020 года.

Согласно расписке от 30 мая 2021 года Виннер Е.-М.А. получила от Афанасьевой М.М. денежные средства в сумме 4 000 руб. за юридическую консультацию по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 года между Афанасьевой М.М. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого вошло оказание юридических услуг: сопровождение в суде апелляционной инстанции гражданского дела по трудовому спору, консультационные услуги по трудовому спору, анализ имеющихся у заказчика документов по трудовому спору, составление и подача в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при судебном производстве, анализ документов, представленных стороной ответчика, консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в процессе производства по делу, составление и подача в суд необходимых процессуальных документов.

Стоимость оказываемых по договору услуг составила 25 000 руб., оплата которых произведена Афанасьевой М.М. по расписке от 10 июня 2021 года в сумме 20 000 руб. и по расписке от 15 июня 2021 года в сумме 5 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг следует, что услуги оказаны в полном объеме, денежные средства оплачены в сумме 70 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», исходил из того, что исковые требования Афанасьевой М.М. были удовлетворены, в связи с чем ответчик должен возместить ей судебные расходы.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельствами дела, сложность данной категории спора, объем услуг, оказанных представителем истца, пришел к выводу о взыскании с Ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации в пользу Афанасьевой М.М. 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов обеих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Установленная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы в пользу Агафоновой М.М. подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований не могут быть признаны состоятельными.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Судом апелляционной инстанции верно, с учетом соединения истцом имущественных и неимущественных требований в одном исковом заявлении, при распределении судебных расходов определена невозможность произведения пропорции заявленных к взысканию сумм и принято по существу процессуальное решение с учетом совокупности выше приведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках данного дела, несоразмерность удовлетворенных требований истца взысканной сумме судебных расходов, наличии в действиях Афанасьевой М.М. злоупотребления своими правами повторяют позицию, изложенную в суде первой и второй инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от               12 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Судья                                                          О.А. Ложкарёва