Решение по делу № 1-24/2023 (1-489/2022;) от 29.07.2022

Дело № 1-24/2023 (12201330074000208)

43RS0002-01-2022-004487-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров                                 25 января 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего - судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Глуховских М.С., Шевченко Я.В.,

подсудимого Мамаева С.В.,

защитника - адвоката Шурьева О.И., представившего удостоверение № 816 и ордер № 00439,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамаева С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 11.06.2022 по 13 часов 12.06.2022 Мамаев С.В., находясь около садового <адрес> на территории СНТ «Прогресс», расположенного на повороте с Победиловского тракта на д. Башарово <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества из помещения садового <адрес> этого же СНТ «Прогресс», расположенного в данном садовом доме и под одной крышей с домом. С этой целью Мамаев С.В. в период с 10 часов 11.06.2022 по 13 часов 12.06.2022 подошел к окну принадлежащего Потерпевший №1 <адрес>, расположенного в указанном СНТ «Прогресс», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил молотком стекло окна, и через образовавший проем незаконно с целью хищения чужого имущества проник в садовый дом, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Затем Мамаев С.В., находясь в помещении дома, вошел в пристрой, расположенный под одной крышей с домом, где завладел мотоблоком «Угра» модели «НМБ-1Н7» стоимостью 30 000 рублей и прицепом к нему стоимостью 10 000 рублей, которые выкатил на улицу, после чего скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Мамаев С.В. совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 мотоблока с прицепом, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый Мамаев С.В. вину по предъявленному ему обвинению в судебном заседании признал полностью. Из показаний Мамаева С.В., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании (л.д. 113-116, 133-135), следует, что 11.06.2022 около 10 часов он приехал на садовый участок в СНТ «Прогресс», расположенный на повороте на д. Башарово <адрес>, где у него имеется садовый <адрес>. Рядом с его участком расположен участок и дом под №. Кто проживает в данном доме и является его собственником ему неизвестно. Весной 2022 года он видел, что в пристрое <адрес> стоит мотоблок с прицепом. Вспомнив об этом 11.06.2022, он решил совершить хищение мотоблока и прицепа, чтобы их продать. 11.06.2022 около 10 часов он взял молоток, убедился, что на садовом участке № никого нет, пролез через щель в заборе. Затем подошел к окну <адрес>, расположенному со стороны огорода, разбил стекло молотком, пролез в дом и прошел в пристрой, где открыл затворы на внутренней части дверей. Затем выкатил через ворота на улицу мотоблок черно-красного цвета и бирюзовый прицеп. Закрыл затворы дверей изнутри, и вылез из дома через окно, которое разбил. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил купить у него мотоблок с прицепом за 10 000 рублей. Свидетель №2 согласился и приехал к нему на участок №, где передал ему денежные средства. Далее они загрузили мотоблок с прицепом в автомобиль «УАЗ» и Свидетель №2 уехал. Вину в совершении преступлении признает, в содеянном раскаивается, полностью признает исковые требования потерпевшей на сумму 40 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на праве собственности ей принадлежит <адрес> на садовом участке в СНТ «Прогресс», расположенном в районе поворота с Победиловского тракта на <адрес>. Участок огорожен забором. На участке находится жилой дом, выполненный из сруба бревен. Дом полностью пригоден и используется для проживания, в нем имеется каменная печь для отопления, газовая плита, электричество и вода, мебель, кухня, посуда, бытовая техника. В самом доме под одной крышей с ним имеется пристрой, который является продолжением прихожей и проход в него из прихожей ничем не отгорожен. Пристрой по сути находится внутри дома под одной с ним крышей и его стены являются стенами дома. Только той частью, где оборудованы ворота, он несколько выступает за стену дома. Ворота были заперты на задвижки с внутренней стороны, снаружи никаких замков не было и открыть ворота с улицы было невозможно. В этом пристрое находились принадлежащие ей мотоблок марки «Угра» модели «НМБ-1Н7» стоимостью в 30 000 рублей и прицеп к мотоблоку бирюзового цвета стоимостью 10 000 рублей, которые были почти новые и в хорошем состоянии. 05.06.2022 она была в дома и все имущество находилось на месте. 12.06.2022 около 13 часов обнаружила, что окно дома разбито, из дома пропал мотоблок с прицепом. Ущерб в сумме 40 000 рублей является для неё значительным, поскольку её доход составляет 35 000 рублей в месяц, из них коммунальные платежи составляют 14 000 рублей, имеется ипотека с ежемесячным платежом 9 000 рублей, мотоблок и прицеп использовались для обработки огорода и в хозяйственных нуждах и их хищением она была поставлена в трудное материальное положение. (л.д. 34-36, 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11.06.2022 его знакомый Мамаев С.В. предложил ему вывезти с его садового участка в СНТ «Прогресс», расположенного в районе поворота на д. Башарово Победиловского тракта мотоблок с прицепом. В тот же день он приехал на участок и погрузил мотоблок с прицепом в свой автомобиль, расплатился с Мамевым С.В. и уехал.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12.06.2022, когда он находился на своем участке № в СНТ «Прогресс», расположенном на повороте на д. Башарово. Владелец другого участка Потерпевший №1 сообщила ему, что у нее из садового дома похитили имущество. Также до этого он видел в садовом товариществе Мамаева С. со знакомым на автомобиле «УАЗ». (л.д. 70-71).

Согласно заявлению в полицию Потерпевший №1 от 12.06.2022 она просит оказать помощь в розыске лица, которое в период с 05.06.2022 по 12.06.2022 совершило хищение имущества из <адрес> СНТ «Прогресс» (л.д. 8).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2022 с фототаблицей осмотрен <адрес> СНТ «Прогресс» в районе поворота на <адрес> с Победиловского тракта г. Кирова, установлено, что дом представляет обособленное капитальное строение, имеет два этажа, в нем находятся каменная печь, газовая плита, мебель, кухня, посуда, бытовая техника. Под одной крышей с домом внутри строения имеется пристрой, который является продолжением прихожей и его стены, представляют из себя стены дома. Со стороны ворот пристрой несколько выступает за стену дома. Ворота были заперты на задвижки с внутренней стороны, снаружи запорных устройств ворота не имеют. Стекло в одном из окон дома разбито, с фрагмента разбитого стекла окна изъят след текстильного материала, в комнате с пола изъят след обуви. (л.д. 9-10, 12-17).

Согласно протоколу выемки от 14.06.2022 у Мамаева С.В. изъяты кеды (л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта № 610 от 30.06.2022 след обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12.06.2022 по адресу: г. Киров, СНТ «Прогресс» участок №, оставлен подошвенной частью правой кеды, изъятой у Мамаева С.В. (л.д. 90-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.07.2022 осмотрена пара мужских кед. (л.д. 124-126).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.06.2022 Мамаев С.В. сообщил о том, что он совершил хищение мотоблока с прицепом из садового дома СНТ «Прогресс» ( л.д. 108).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Мамаева С.В. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Мамаева С.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменные материалы уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами и материалами дела, которые суд также кладет в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено. Показания подсудимого Мамаева С.В., данные им в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре себя Мамаевым С.В., не имеется.

Все вышеизложенные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Мамаева С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Мамаев С.В. незаконно, без разрешения владельца, с целью хищения проник в жилище Потерпевший №1 – в её дачный <адрес>, расположенный на территории СНТ «Прогресс», из которого тайно похитил мотоблок и прицеп общей стоимостью 40 000 рублей.

Дачный дом Потерпевший №1 является обособленным капитальным строением, выполненным из бревен, пригодным и предназначенным для постоянного или временного проживания, в который входят жилые и нежилые помещения, потерпевшей он также используется для временного проживания, дом оборудован отоплением, электричеством, в доме имеется мебель, в том числе стол, стулья, диван, бытовая техника, газовая плита, кухонная посуда, обогреватель, пристрой в виде нежилого помещения является продолжением прихожей и находится внутри дома и под одной крышей с ним, пристрой и дом имеют общие стены, доступ посторонних лиц в дом, в том числе в пристрой, невозможен без взлома оконных либо дверных конструкций, в связи с чем с учетом примечанием к статье 139 УК РФ данный дом, включая пристрой, расценивается как индивидуальный жилой дом, то есть жилище потерпевшей.

С учетом размера ущерба, причиненного при хищении имущества, материального положения потерпевшей, размера её небольшого дохода, несения потерпевшей значительных расходов по коммунальным платежам и ипотечному договору, значимости и ценности похищенного имущества для потерпевшей, а также с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает доказанным, что совершением хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении Мамаеву С.В. наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мамаев С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мамаева С.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 108), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений в судебном заседании, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, осуществление ухода за мамой преклонного возраста, имеющей инвалидность.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку объективных данных о невозможности получения дохода легальным путем подсудимым не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Мамаева С.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

    С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Мамаева С.В. преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление Мамаева С.В. возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Мамаева С.В. свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у Мамаева С.В обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Мамаева С.В., полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом того, что преступление по настоящему делу Мамаев С.В. совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.12.2022 окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого путем применения принципа частичного сложения наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.11.2022 подлежат самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено до его постановления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает к отбытию наказания Мамаеву С.В. исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мамаев С.В. может скрыться, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Мамаева С.В. 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом того, что причинный потерпевшей в данном размере ущерб доказан, ущерб причинен умышленными преступными действиями Мамаева С.В., который полностью согласен с указанными исковыми требованиями.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.12.2022, окончательно назначить Мамаеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамаеву С.В. на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Мамаевым С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Мамаевым С.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по ранее вынесенным приговору мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района от 07.12.2022, приговору мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.12.2022, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, то есть в период с 08.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.11.2022 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с Мамаева С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 40 000 рублей.

Вещественное доказательство: кеды - оставить осужденному Мамаеву С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья                                          С.В. Кырчанов