Решение по делу № 2а-368/2020 от 24.11.2020

Дело № 2а-368/2020

УИД 65RS0008-01-2020-000668-87

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года                                                              пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В.,

при секретаре Железняковой Ю.В.

с участием административного ответчика исполняющего обязанности прокурора Смирныховского района Сахалинской области Бутенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению

ООО «<данные изъяты>» к Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 03 сентября 2020 года,

                                        у с т а н о в и л:

24.11.2020 в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило по подсудности из Невельского городского суда Сахалинской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 03 сентября 2020 года.

26.11.2020 данное административное дело принято к производству и присвоен ему номер №.

24.11.2020 в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило по подсудности из Невельского городского суда Сахалинской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» (ВрИО Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1) к Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 03 сентября 2020 года.

26.11.2020 данное административное дело принято к производству и присвоен ему номер №.

18.12.2020 судом разрешено ходатайство Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2. об объединении в одно производство административных дел для совместного рассмотрения.

18.12.2020 суд объединил для рассмотрения в одном производстве административное дело за N № по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 03 сентября 2020 года и административное дело за N № по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» (ВрИО Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 03 сентября 2020 года. Присвоил административному делу N №.

18.12.2020 суд протокольным определением привлек в качестве надлежащего ответчика прокуратуру Сахалинской области, а Сахалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру в качестве заинтересованного лица.

В административном исковом заявлении ООО «<данные изъяты>» (генеральный директор ФИО3 и ВрИО генерального директора ФИО1) просит признать незаконным представление Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства от 03.09.2020.

В обоснование иска указывает, что 07.09.2020 в ООО «<данные изъяты>» поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства от 03.09.2020, вынесенное Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой. Истец считает данное представление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии с техническими проектами на разработку участков недр «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» строительство, реконструкция и/или капитального ремонта объектов капитального строительства не предусматривается. Обследуемые участки технологических дорог обустроены, в соответствии с проектом все придорожные канавы для сбора поверхностного стока заведены в отстойники. Осмотр территории проходил в период текущего ремонта по содержанию дорог в соответствии с Техническими проектами участка <данные изъяты> и <данные изъяты>. Для обеспечения бесперебойной доставки угля и подъезда внешнего автотранспорта производился ремонт и поддержание в рабочем состоянии существующей подъездной автодороги от участка до основной магистрали. Полагают, что на деятельность Общества не распространяются требования ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166, поскольку согласованию подлежит планируемая деятельность, строительства, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности. Вывод о том, что отсутствие согласования может оказывать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания не может вменяться Обществу, так как основан на предположении, материалами дела не подкреплен. Дамбы и гидротехнические сооружения на обследованном участке отсутствуют, работы по изменению русел водных объектов не проводились. Довод о размещении отвалов вдоль юго-западной стороны технологической дороги на участке недр «<данные изъяты>» Побединской угленосной площади несостоятелен, так как данные насыпи образовались в связи с обустройством технологической дороги и поддержанием её в исправном состоянии, к отвалам размываемого грунта не относятся. Также не находятся подтверждений о том, что «отвалы легкоразмываемого грунта» находятся в водоохранной зоне реки Быстрая, поскольку в указанных материалах отсутствуют замеры производимые на данном участке. Некорректно указаны водоохранная и прибрежная защитная полоса водного объекта <адрес>, так как в соответствии с п. 2 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ прибрежные защитные полосы устанавливаются в границах водоохранных зон. Отнесение <адрес> к водном объекту имеющее особо ценное рыбохозяйственное значение не подтверждено материалами дела. В ходе проверки сток сточных вод с территории разреза и кюветов, технологических дорог не осуществлялся. Наличие кюветов не свидетельствуют о сбросе сточных вод в водные объекты. Доводы, изложенные в материалах проверки основываются на домыслах, а не на фактах.

Представитель административного истца ФИО4 Н.А. руководители ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО3 и (ВрИО генерального директора) ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причины неявки суду не сообщили, представили суду письменный отказ от исковых требований.

Суд, с учетом мнения прокурора, и в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся выше перечисленных лиц.

Руководитель ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО3. и ФИО1, будучи ВрИО генерального директора ООО «<данные изъяты>» на момент подачи административного иска 06.10.2020 представили в суд отказ от административного искового заявления.

Исполняющий обязанности прокурора Смирныховского района Сахалинской области Бутенко Е.О., действующий на основании доверенности и представляющий интересы Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора и прокуратуры Сахалинской области, не возражал против удовлетворения заявлений об отказе от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Часть 1 статьи 195 КАС РФ предусматривает, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ административного истца от административных исковых требований, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ административного истца от административного иска, в связи с чем, производство по административному делу подлежит в этой части прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 194,195,198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                   о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца от исковых требований.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» (генерального директора ФИО3 и ВрИО генерального директора ФИО1 к Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 03 сентября 2020 года, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии определение.

          Судья                                       М.В. Кабалоева