Решение по делу № 2-4837/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-4837/2021

УИД 59RS0004-01-2021-007684-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                   город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Чадова Н.Г.,

ответчика Бурштейна И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крючева К В к Бурштейну И Е, Бурштейн Я О о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Крючев К.В. обратился в суд с иском к Бурштейну И.Е., Бурштейн Я.О. с требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 83 190 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.09.2021 по адресу: г. Пермь, ул.Революции со стороны ул.Мильчакова в направлении ул.Пушкина двигался автомобиль №, принадлежащий Бурштейн Я.О., под управлением водителя Бурштейна И.Е., который напротив дома №68 по ул.Революции допустил наезд на автомобиль №, под управлением водителя Крючева К.В. Автомобиль, принадлежащий Бурштейн Я.О., на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Крючеву К.В., получил механические повреждения. 29.09.2021 в отношении Бурштейна И.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Сумма причиненного истцу материального ущерба согласно заключению специалиста составила 65 092 руб., утрата товарной стоимости - 11 098 руб. За экспертные услуги истцом заплачено 7000 руб. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2696 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, вину Бурштейна И.Е. в ДТП находит установленной. Указал, что ответчик наехал на стоящий автомобиль истца. При этом Крючев К.В. ПДД не нарушал, на перекрестке с круговом движением остановился, чтобы пропустить транспортные средства, пользующиеся преимуществом, в это время автомобиль под управлением ответчика, двигающийся в попутном направлении сзади, допустил наезд на транспортное средство истца.

Ответчик Бурштейн Я.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бурштейн И.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль Ниссан Мурано принадлежит его супруге Бурштейн Я.О., фактически находится в его пользовании, супруга права управления транспортными средствами не имеет. На момент ДТП полис ОСАГО оформлен не был. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, полагает, что истец должен бил уступить ему дорогу, поскольку его автомобиль находился справа, истец включил сигнал левого поворотника, однако маневр не завершил, неожиданно перестроился перед автомобилем ответчика, в результате чего произошел наезд.

Оценив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, видеозапись, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 в 17-20 час. по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Бурштейн Я.О., под управлением Бурштейна И.Е., и автомобиля №, под управлением собственника Крючева К.В. Ответственность водителя Бурштейна И.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением от 29.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурштейна И.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы по факту ДТП, видеозапись, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бурштейна И.Е., допустившего наезд на автомобиль №

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным материалам водители двигались по перекрестку с круговым движением в попутном направлении. Водитель Крючев К.В., двигаясь впереди, остановился, уступая дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, при этом водитель Бурштейн И.Е. в нарушение вышеуказанных требований, не обеспечив безопасную дистанцию, не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль №, под управлением Крючева К.В. При этом, исходя из дорожной обстановки, водитель Бурштейн И.Е. не мог не заметить, что водитель Крючев К.В. остановился, пропуская поток транспортных средств. Какие-либо попытки перестроения Крючев К.В. не предпринимал, двигался в своей полосе, нарушение правил дорожного движения в его действиях отсутствует.

Таким образом, вину Бурштейна И.Е. в дорожно-транспортном происшествии суд находит установленной.

Истцом с целью определения стоимости ущерба инициировано проведение экспертизы. Согласно заключению специалиста № 968/10/21, выполненному ИП Комаровским Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по состоянию на 28.09.2021 составляет 65 092 руб. (л.д.4-18).

Согласно заключению специалиста № 968/10/21/02, выполненному ИП Комаровским Д.А., величина утраты товарной стоимости транспортного средства №, в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП 28.09.2021 составляет 11 098 руб. руб. (л.д.19-29).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется представленными истцом заключениями специалиста, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, специалист, выполнивший указанные исследования, обладает необходимой квалификацией, исследовательская часть заключений соответствует сделанным выводам. При этом доказательства иного размера ущерба на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составит 76 190 руб. (65 092+11 098). При этом суд полагает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на Бурштейна И.Е., в пользовании которого на момент ДТП находился автомобиль Нисан Мурано, г/н Н592ЕТ/159. При этом собственником автомобиля Бурштейн Я.О. даны пояснения о том, что она добровольно передала автомобиль своему мужу Бурштейну И.Е., так как не имеет права управления транспортным средством. Учитывая факт добровольной передачи автомобиля, факт супружеских отношений между Бурштейн Я.О. и Бурштейном И.Е., суд приходит к выводу о том, что Бурштейн И.Е. в момент ДТП управлял транспортным средством №, на законном основании.

С учетом изложенного с Бурштейна И.Е. в пользу Крючева К.В. полежит взысканию сумма ущерба в размере 76 190 руб. В удовлетворении требований Крючева К.В. к Бурштейн Я.О. как ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения суммы ущерба, в связи с необходимостью представления в суд соответствующего доказательства истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, кассовыми чеками на 2000 руб. и 5000 руб. (л.д.33, 34, 37, 38).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с надлежащего ответчика Бурштейна И.Е. в пользу Крючева К.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается договором от 12.10.2021, заключенным истцом с ФИО6, распиской в получении исполнителем денежных средств (л.д.30). В предмет договора вошли изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов, представительство интересов клиента при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными. При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 07.12.2021, 16.12.2021), исходит из принципов разумности и справедливости, сложности дела. При этом суд отмечает, что такие действия представителя как изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, являются частью представительства в рамках дела, соответственно не могут подлежать возмещению.

В данном случае суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Таким образом, с Бурштейна И.Е. в пользу Крючева К.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д.35), которые подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2485,70 руб.

В удовлетворении требований Крючева К.В. к Бурштейну И.Е. о взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать. Поскольку в удовлетворении требований Крючева К.В. к Бурштейн Я.О. отказано, судебные расходы истца взысканию с нее не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бурштейна И Е в пользу Крючева К В сумму ущерба в размере 76 190 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485,70 руб., в удовлетворении требований Крючева К В к Бурштейну И Е о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований Крючева К В к Бурштейн Я О отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Судья -                               Ю.Н.Шпигарь

    Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021