Решение по делу № 33-6096/2015 от 04.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.          № 33-6096/2015

             А-57

15 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипченко А.М. к Некрасовой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчицы Некрасовой А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слипченко А.М. удовлетворить.

Истребовать у Некрасовой А.М. в пользу Слипченко А.М. автомобиль марки «HONDA LOGO», 2000 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, кузов (кабина) номер №, ПТС №, г/н №».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Слипченко A.M. обратился в суд с иском к Некрасовой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля «HONDA LOGO», г/н № 2000 года выпуска. В августе 2014 года автомобиль истцом был передан во временное пользование его знакомой Некрасовой А.А., о чем была выписана доверенность в простой письменной форме. В сентябре 2014 года истец решил возвратиться принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем обратился к ответчице с данным требованием, однако последняя до настоящего времени так и не передала автомобиль истцу, в связи с чем, просил истребовать у Некрасовой А.А. в свою пользу спорное транспортное средство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасова А.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что между сторонами имелась устная договоренность о заключении договора аренды спорного транспортного средства с последующим его выкупом. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. На протяжении длительного периода времени ответчица добросовестно исполняла свои обязательства по договору, внося ежемесячно по <данные изъяты> рублей в счет оплаты аренды транспортного средства, о чем имеется график платежей, согласно которого ответчицей были уплачены денежные средства в общей сумме более <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец свои обязательства не выполнил, автомобиль в собственность ответчицы не передал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Некрасова А.А. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Слипченко А.М., его представителя по доверенности Попкова О.Н., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Слипченко А.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора купли продажи от <дата> года и ПТС на автомобиль серии № ТН № №, Слипченко (Мусс) А.М. является собственником автомобиля марки «HONDA LOGO», 2000 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, кузов (кабина) номер №, г/н №.

<дата> года Слипченко (Мусс) А.М. обратился в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о помощи в возврате вышеуказанного автомобиля, переданного по договору аренды транспортного средства Некрасовой А.А.

Проведенной проверкой установлено, что <дата> года Слипченко (Мусс) А.М. передал Некрасовой А.А.по договору аренды принадлежащее ему транспортное средство марки «HONDA LOGO», 2000 года выпуска, г/н №», сроком до <дата> года, по условиям которого последняя обязалась еженедельно выплачивать за аренду спорного автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рублей. По окончанию срока договора аренды транспортного средства, Слипченко (Мусс) А.М. пролонгировать договор аренды с Некрасовой А.А. не стал, ввиду систематического нарушения условий договора аренды в части неоплаты арендных платежей. Несмотря на истечение договора аренды, до настоящего времени ответчица пользуется принадлежащим истцу автомобилем, возвращать его отказывается.

Постановлением УУП ОУУПиДН №11 МУ МВД России «Красноярское» от <дата> года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Слипченко в связи с отсутствием в действиях Некрасовой А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Тот факт, что между сторонами был заключен договор аренды спорного транспортного средства, сторонами не оспаривался; при этом истец в ходе судебного заседания пояснил, что, поскольку срок действия договора аренды истек, а от пролонгации договора он отказался в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств, следовательно, последняя незаконно удерживает принадлежащий истцу автомобиль.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Слипченко (Мусс) А.М., поскольку право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за истцом, доказательств правомерности нахождения автомобиля у Некрасовой А.А. последней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования указанного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы Некрасовой А.А. о наличии между сторонами договоренности о последующем выкупе спорного автомобиля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Некрасовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин