Решение от 31.05.2021 по делу № 2а-837/2021 от 17.03.2021

                                  Дело № 2а-837/2021

11RS0004-2021-000856-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 31 мая 2021 года дело по административному иску Попова Е.В. к заместителю начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Стрекалову Е.В. о признании действия (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Стрекалову Е.В. о признании действия (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей. В обоснование иска административный истец указал, что 18.12.2020г. прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания по приговору суда. В тот же день истец помещен в карантинное отделение. 07.01.2021г. был переведен в отряд №4. В один из дней, в период с 07.01.2021г., но не позднее 12.02.2021г., Стрекалов Е.В., исполняя свои служебные обязанности, в ходе посещения отряда № 4 в дневное время, сделал замечание истцу по поводу бороды и усов. Административный ответчик потребовал от Попова Е.В. сбрить бороду и усы, а в случае нежелания это делать - представить ему справку от врача. Попов Е.В. пояснил, что имеет кожное заболевание на лице и после бритья безопасным станком появляется раздражение на коже и зуд. А с учетом ржавой воды, которой обеспечено водоснабжение колонии, истец переживает за свое здоровье. 19.02.2021г. истец был вызван в штаб и в коридоре штаба встретил ответчика, который потребовал истца сбрить бороду и усы, а в случае невыполнения его требований ответчик в адрес истца высказал угрозы водворения в ШИЗО. 23.02.2021г. Стрекалов Е.В., исполняя свои обязанности в ходе посещения отряда № 4 в дневное время сделал замечание истцу по поводу наличии у него бороды и усов, и потребовал от истца их сбрить. Попов Е.В. в соответствии с п.16 ПВР ИУ носит бороду и усы длиной менее 6 мм. Таким образом, административный истец считает, что Стрекалов Е.В., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, неоднократно высказал в адрес истца, находящегося в зависимом от административного ответчика положении в меру своего правового статуса, незаконные и необоснованные требования, выходящие за рамки его полномочий, а также угрозы мер принуждения и наказания вопреки действующему законодательству и установленным правилам.

Попов Е.В. просит суд признать требования заместителя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК Стрекалова Е.В. к истцу сбрить бороду и усы, а также замечания по поводу ношения истцом бороды и усов, незаконными и необоснованными, противоречащими требованиям закона –УИК РФ и ПВР ИУ Приказа Минюста России от 16.12.2016г. № 295; признать угрозы заместителя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК Стрекалова Е.В. в адрес истца водворением в штрафной изолятор в случае неисполнения истцом требований сбрить бороду и усы незаконными и необоснованными, противоречащими требованиям закона -УИК РФ и ПВР ИУ Приказа Минюста России от 16.12.2016г. № 295; признать требования, замечания и угрозы, поступившие в адрес истца со стороны ответчика, нарушением условий содержания истца в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и присудить компенсацию за нарушение условий содержания в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточнениях к нему, поддержал.

Административный ответчик - заместитель начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК Стрекалов Е.В. административный иск не признал, пояснил, что дисциплинарные взыскания на административного истца, по поводу превышения положенной длины бороды и усов, не налагались. Делал Попову Е.В. замечания по внешнему виду (борода и усы были не аккуратно уложены), в связи с чем, указал, чтобы они соответствовали требованиям п. 16 Правил или представить справку о наличии медицинских противопоказаний. Угроз привлечения Попова Е.В. к дисциплинарной ответственности, не высказывал.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Бегман Л.С., действующая на основании доверенностей (л.д.41,81) и диплома, требования не признала, правовую позицию изложила в отзыве (л.д.39-40).

Выслушав административного истца, административного ответчика Стрекалова Е.В., представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Бегман Л.С., исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного Попова Е.В. №..., суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Согласно статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании было установлено следующее.

Попов Е.В., **.**.** года рождения, осужден **** (л.д.44-45).

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Попов Е.В. прибыл 18.12.2020г. из СИЗО-1 г. Санкт-Петербурга ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на основании указания ФСИН России №... от 12.12.2019г.).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 31.12.2020г. №... Попов Е.В. переведен из карантинного отделения в отряд №... (л.д.82 обрт. стор.).

Согласно ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 УИК Российской Федерации, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 26 декабря 2016 г. (далее Правила).

Согласно п.16 Правил, осужденные должны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил.

В частности, осужденные обязаны: соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; соблюдать правила личной гигиены. Длина волос на голове (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм. Длина бороды или усов (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос на бороде до 9 мм. В случае наличия медицинских показаний (травмы лица или иных медицинских показаний, осложняющих бритье) осужденным может быть разрешено ношение более длинной бороды и усов.

С указанным приказом осужденный Попов Е.В. был ознакомлен под роспись 31.12.2020г., что последним не оспаривается и подтверждается распиской (л.д.82).

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника УФСИН России по Республике Коми №... капитан вн. сл. Стрекалов Е.В. назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 28.12.2020г. (л.д.46).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми капитана вн. сл. Стрекалова Е.В. в его обязанности входит, в том числе: совместно с другими службами организовывать выполнение осужденными санитарно-гигиенических требований и установленного порядка отбывания наказания; не менее одного раза в неделю присутствовать при проведении подъема, отбоя и развода осужденных на работу; организовывать воспитательную работу с осужденными в свете требований уголовно-исполнительного законодательства, приказов Минюста РФ, ФСИН России и других законных и подзаконных актов, с целью воспитания у осужденных уважения к законам, добросовестному труду, повышения сознательного и культурного уровня (л.д.47-57).

Доводы административного истца о том, что заместитель начальника ФКУ ИК-49 Стрекалов Е.В. незаконно требовал от истца сбрить бороду и усы, размеры которых не превышали требований п.16 Правил, и при этом угрожал привлечением к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО (штрафной изолятор), судом отклоняются, поскольку они опровергаются объяснениями административного ответчика Стрекалова Е.В., который не оспаривает тот факт, что делал истцу замечания по внешнему виду (борода и усы были не аккуратно уложены), при этом не требовал их сбрить, но указывал, чтобы они соответствовали требованиям п.16 Правил или представить справку из медицинской части о разрешении носить бороду и усы в превышающих размерах, при этом угроз о применении наказания в виде водворения в ШИЗО не высказывал, а также письменными материалами дела, которые согласуются с объяснениями административного ответчика.

Согласно характеристики на Попова Е.В., представленной в материалы дела, истец характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, внешне опрятен, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, контроля со стороны администрации ИУ за соблюдением санитарии не требует (л.д.58-59).

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Попова Е.В., административный истец поощрений и взысканий не имеет (л.д.60).

Согласно справки, составленной начальником отдела по воспитательной работе с осужденными Якк А.Б., Попов Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении администрацией ИУ не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно: за длину волос на бороде более 09 мм, за длину волос на голове более 20 мм. Материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания за вышеуказанное нарушение администрацией ИУ не составлялось, проверок по данным фактам в отношении Попова Е.В. не проводилось.

Кроме того, указано, что для уточнения длины волос на бороде или голове осужденных может быть произведен замер администрацией исправительного учреждения простейшим образом-линейкой, когда при визуальном осмотре осужденных есть основания полагать, что длина волос (на голове или бороде) превышает установленные Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений нормы. Замеры длины волос на бороде или голове осужденного Попова Е.В. администрацией ИУ не проводились (л.д.61).

В материалах дела отсутствуют документы о привлечении Попова Е.В. к дисциплинарной ответственности, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Также, согласно записям в медицинской карте осужденного Попова Е.В. отсутствует информация об обращениях в медицинскую часть исправительного учреждения с жалобами на аллергические реакции при бритье.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что обращение внимания Стрекаловым Е.В., как действующим сотрудником ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в рамках действующего уголовно-исполнительного законодательства, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок и условия отбывания наказания в ИУ и должностной инструкции, на внешний вид осужденных, отбывающих наказание в указанном учреждении, в том числе и на внешний вид административного истца, не может быть расценено как злоупотребление данным сотрудником своими должностными полномочими и ущемление прав административного истца.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незаконные действия административного ответчика Стрекалова Е.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца Попова Е.В. о признании незаконными действия заместителя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Стрекалова Е.В. не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенной аргументации.

Поскольку требование административного истца о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в сумме 300 000 рублей производно от требований о признании действия (бездействия) заместителя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Стрекалова Е.В. незаконными, и которое судом оставлено без удовлетворения, то данное требование также удовлетворению не подлежит.

Суд, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, на которых он настаивал в ходе судебного заседания (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-49 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ -               ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░.