Решение по делу № 33-3309/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-1/2024                      судья Шалыгин А.А.                              2024 год

33-3309/2024

УИД: 69RS0031-01-2023-000001-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Хальметовой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Арсеньевой О.Г. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 07 мая
2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Арсеньевой О.Г., Рустамову Р.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Арсеньевой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба
1 000 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 руб. 55 коп, всего 1 007 862 рубля 55 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520,
ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба 400 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145 руб. 02 коп., всего 403 145 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и исковых требований к Рустамову Р.Б. отказать».

Судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило взыскать с ФИО в свою пользу в счет возмещения ущерба
2 864568 рублей 96 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22522 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор страхования (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>,
VIN №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сметанина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО, что подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства. Стоимость ремонта согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 841068 рублей
96 копеек. Также были оплачены услуги эвакуатора в сумме 23 500 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рустамов Р.Б. и Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 09 октября 2023 года произведена замена умершего ответчика ФИО его правопреемником Арсеньевой О.Г.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО; с Арсеньевой О.Г. (наследницы умершего ФИО) и собственника транспортного средства Рустамова Р.Б. – в солидарном порядке
2 464568 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 522 рублей 84 копеек.

Представителем ответчика Арсеньевой О.Г. адвокатом Ждановой С.Ю. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к
Арсеньевой О.Г. она просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик
ФИО участвовал в Специальной военной операции, погиб в ходе боев в составе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, был помилован Указом Президента Российской Федерации и подлежит освобождению от обязательств по возмещению вреда, возникших вследствие совершенного им противоправного уголовно-наказуемого деяния. С учетом изложенного полагала, что возникшие обязательства не переходят к его наследникам.

В письменном отзыве ответчик Рустамов Р.Б. в удовлетворении к нему исковых требований просил отказать, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации, свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, никому не передавал, пользоваться им никому не разрешал. Машину без его разрешения взял брат ФИО3, который допустил ФИО за руль, о чем ответчику ничего не было известно.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить требования истца к РСА без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Представитель ответчика Арсеньевой О.Г. адвокат Жданова С.Ю. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснила, что в связи с помилованием ФИО он и его наследник должны быть освобождены от гражданско-правовых последствий преступления, за которое он осуждался. Ответчик Арсеньева О.Г., как наследник ФИО, может нести ответственность по его долгам только в пределах рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде 10/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой на день смерти наследодателя определена в отчете оценщика в размере 1 283 764 рублей. Просила также учесть, что Арсеньева О.Г. погасила часть задолженности брата по исполнительному производству в пользу ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества. В случае удовлетворения исковых требований просила с учетом тяжелого имущественного положения ответчика Арсеньевой О.Г. применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Ответчик Арсеньева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя, пояснив, что проживает с семьей в коммунальной квартире, где в их пользовании находится одна комната, в семье двое несовершеннолетних детей, супруг в настоящее время не трудоустроен, источника дохода не имеет. Она работает воспитателем в детском саду, ее заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц и является основным источником дохода семьи. Заработная плата расходуется на содержание и развитие детей, оплату детского сада, дополнительного образования старшей дочери. Также она несет расходы по оплате коммунальных услуг, имеет кредит, который взяла для оплаты оказанных ей медицинских услуг. Она является единственным наследником после смерти брата ФИО, супруги и детей у него не было, родители умерли раньше брата. Страховых выплат, связанных с гибелью брата, она не получала. Со стороны <данные изъяты> были оплачены только похороны. Их мать ФИО1 на день смерти была зарегистрирована вместе с ней в
<адрес>. В летнее время жила в своем доме на <адрес> муниципального округа. До заключения под стражу в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО проживал в доме матери на <адрес> муниципального округа. После смерти матери брат никаких действий по принятию наследства не совершал, расходы по содержанию имущества не нес, следить за домом никому не поручал, за домом матери следила она, и пользуется им по настоящее время.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. От истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Рустамова Р.Б., ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанина А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Арсеньевой О.Г. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с нее в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба и снижении данной суммы.

Выражается несогласие с установленной судом суммой ущерба, подлежащей взысканию с нее в пользу истца. Со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства дела указано, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат представленным сторонами и исследованным судом доказательствам. При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, однако не принял во внимание обстоятельства гибели ФИО в ходе боев в районе <адрес>, наличие у него государственной награды за боевую доблесть, а также то, что никаких выплат в связи со смертью брата ответчик не получала. Квартира, в которой наследодателю принадлежало 10/63 долей в праве общей долевой собственности, является коммунальной, выделить в натуре и реализовать данную долю с целью исполнения решения суда невозможно. Иного имущества у наследодателя не имеется. Полагает, что размер возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, является чрезмерно высоким, даже с учетом его снижения судом, в связи с чем подлежит еще большему снижению.

Представитель ответчика Арсеньевой О.Г. адвокат Жданова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Арсеньевой О.Г. адвоката Жданову С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 приведенной выше нормы закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>,
VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя Сметанина А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рустамову Р.Б., под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина водителя ФИО в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Из содержания приговора следует, что
ФИО, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1, 5, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Сметанина А.А., управлявшего в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений ответчика Рустамова Р.Б., письменных доказательств: заграничного паспорта на имя Рустамова Р.Б., сведений о пересечении
Рустамовым Р.Б. государственной границы, приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, содержащего сведения о том, что ФИО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством, включен не был, установлен факт противоправного завладения ФИО транспортным средством «<данные изъяты>» и противоправного управления им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия лизингодателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован страхователем <данные изъяты> в
САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ
№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лизингополучателя в приложении № к договору указано <данные изъяты>.

Согласно сертификату (полису) страхования №, выданному по договору страхования №, по страховому случаю «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 6 250 000 рублей и предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, в сертификате не ограничен.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» также являлось страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО серии №.

Стоимость работ и материалов, затраченных на ремонт указанного выше автомобиля, произведенный <данные изъяты>, составила 2 841068 рублей
96 копеек. Указанная денежная сумма была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на счет <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Судом также установлено, что <данные изъяты> в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 23500 рублей.

Общая сумма выплаты потерпевшему страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» составила 2 864568 рублей 96 копеек из расчета: 2 841068 рублей
96 копеек + 23500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял
ФИО, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 25 ноября
2021 года ООО «НСГ-Росэнерго» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведений об обращении владельца автомобиля <данные изъяты> либо истца
САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «НСГ-Росэнерго» за страховой выплатой в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего и осуществлении такой выплаты ООО «НСГ-Росэнерго», либо в Российской Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой в материалы дела не представлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика Арсеньевой О.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту
<данные изъяты> ФИО5

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в экспертном заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, причиненным дорожно-транспортным происшествием от
ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тверского региона на
ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ремонта на СТОА) без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты округленно составила 2 799500 рублей, с учетом износа – 1 973300 рублей. Стоимость таких работ и материалов для устранения повреждений с учетом корректировки составила 2 772056 рублей
82 копейки. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты составляет
2 421 400 рублей, с учетом износа – 1 659000 рублей.

Разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 3, 12, 14.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> вред в пределах 400000 рублей подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков, ответственным же за причинение вреда сверх указанной суммы в размере 2395556 рублей 82 копеек (2795556,82 – 400000,00) является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО

Решение суда в части установленной судом вины ФИО в дорожно-транспортном происшествии, размера причиненного ущерба, лиц, ответственных за причиненный вред, сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом также установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 указанного постановления, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату смерти ФИО принадлежало следующее имущество: 10/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>; а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на счете ФИО в <данные изъяты>.

Иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наследником ФИО, принявшим наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, является его сестра Арсеньева О.Г.

Иных наследников ФИО, принявших наследство в установленном законом порядке, судом не установлено.

При определении стоимости наследственного имущества суд руководствовался представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиками данными о кадастровой стоимости указанной выше квартиры, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10306925 рублей
72 копейки.

Представленные в материалы дела стороной ответчика Арсеньевой О.Г. отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества, выполненные специалистом <данные изъяты> ФИО4, а также представленная истцом рецензия на один из данных отчетов, содержащая сведения о стоимости аналогичной квартиры, отвергнуты судом как не отвечающие принципу допустимости доказательств.

Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости наследственного имущества сторонами не заявлялось.

Таким образом, стоимость наследственного имущества определена судом в размере 1636020 рублей 07 копеек (<данные изъяты>).

Определяя пределы ответственности наследника Арсеньевой О.Г. по долгам наследодателя ФИО, суд первой инстанции также принял во внимание, что Арсеньева О.Г. после смерти ФИО погасила долг последнего в размере 58586 рублей 76 копеек в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО в пользу
ФИО2

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» к Арсеньевой О.Г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона об ответственности наследника по долгам наследодателя, установив на основании представленных в материалы дела доказательств пределы данной ответственности в размере 1577433 рублей 31 копейки, уменьшил по ходатайству стороны ответчика Арсеньевой О.Г. ее размер до 1000000 рублей в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика.

Оснований не согласиться с приведенными выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения размера возмещения вреда судебной коллегий не принимаются, поскольку таковых не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена неумышленная форма вины ФИО в причинении вреда, суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения приведенной выше нормы закона.

Снижая размер ответственности наследника Арсеньевой О.Г. с
1577433 рублей 31 копейки до 1000000 рублей, суд исследовал имущественное положение ответчика и привел его подробный анализ в решении. Так, при разрешении данного вопроса судом подробно исследованы представленные в материалы дела сведения о доходах и расходах ответчика, наличии на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также принята во внимание стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Участие ФИО в специальной военной операции и обстоятельства его гибели, наличие у него государственной награды, помилование Указом Президента Российской Федерации, неполучение ответчиком никаких выплат в связи с гибелью брата, невозможность реализации наследственного имущества в виде 10/63 долей в коммунальной квартире, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для уменьшения подлежащего возмещению размера ущерба в предусмотренном пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не являются.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении подлежащего возмещению размера ущерба и могли бы повлечь изменение постановленного по делу решения в названной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 07 мая
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой О.Г. – без удовлетворения.

         Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа
2024 года.

Председательствующий                                                            Л.Г. Буланкина

Судьи:                                                                                 С.В. Василевский

                                                                                                      И.И. Дмитриева