Решение по делу № 33-25194/2024 от 04.07.2024

Судья Веселова О.М.	дело № 33-25194/2024
УИД 50RS0033-01-2023-004096-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-43/2024 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> руб. 02 коп. в счет возврата неосновательного обогащенияза пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. 20 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО <данные изъяты> руб. 97 коп. в счет возврата неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. 27 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с ФИО <данные изъяты> руб. 49 коп. в счет возврата неосновательного обогащенияза пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. 63 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск, от иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поданного за пределами срока исковой давности, отказалась, пояснив, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 1700 кв.м., находящемся в собственности муниципального образования. Ответчики осуществляют пользование данным земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком /арендной платы/.

Ответчик ФИО иск не признал, пояснив, что расчет неосновательного обогащения может быть произведен в пределах срока исковой давности и лишь за часть данного земельного участка, которая находится непосредственно под нежилым помещением, всем участком собственники нежилого помещения не пользуются. Кроме того, на указанном земельном участке расположены различные коммуникации, которые не обслуживают принадлежащее ответчикам нежилое помещение.

Представитель третьего лица ООО «ИКС Орехово-Зуево» поддержала иск Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа.

Ответчик ФИО, представители третьих лиц ГУП МО «КС МО», АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, иск не признает.

Гражданское дело в части исковых требованийКомитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа о взыскании с ФИО и ФИО неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска на основании определения от <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от                        13 февраля 2024 года исковые требованияудовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчикипросят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец, ответчик ФИО, третье лицо АО «Мособлэнерго» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ДроздоваР.Е., представителя ООО ИКС Орехово-Зуево по доверенности ИлларионовойТ.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтонежилое помещение площадью 332,4 кв.м., расположенное по адресу:<данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, доля в праве ФИО 2/3, доля в праве ФИО 1/3.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>, которое находится в муниципальной собственности, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование земельным участком.На указанном земельном участке расположены также сети теплоснабжения, водопроводные и канализационные сети, объекты электросетевого хозяйства.

В адрес ответчиков направлялась претензия о необходимости произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,46 руб. за период с 11.05.2020 по 31.03.2023, произведенный по формуле в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», представлен на л.д.3-6, 112. Ответчики расчет не оспаривали.Расчет процентов представлен на л.д.113 в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениямист. 1 ст.65 ЗК РФ, ст.1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ответчики осуществляли пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащееим нежилое здание, без заключения соответствующего договора аренды, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округао взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчиков о том, что расчет неосновательного обогащения может быть произведен лишь за часть данного земельного участка, которая находится непосредственно под нежилым помещением, всем участком собственники нежилого помещения не пользуются,на земельном участке расположены различные коммуникации, которые не обслуживают принадлежащее им нежилое помещение, суд отклонил, посколькуземельный участок с кадастровым номером 50:24:0070106:68 представляет собой единый объект недвижимости площадью 1700 кв.м., земельный участок необходим для использования принадлежащего ответчикам нежилого помещения с учетом необходимости доступа к нему и его обслуживания. Наличие коммуникаций на данном земельном участке не влияет на размер арендной платы, установленный Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о фактическом пользовании ответчиками всем земельным участком площадью 1700 кв.м. направлен на переоценку установленных судом доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. Земельный участок, занимаемый нежилым помещением, принадлежащим ответчикам на праве собственности, состоит на государственном кадастром учете с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь указанного земельного участка составляет 1700 кв. м. С учетом изложенного, основания для применения в расчете площади земельного участка, иной, чем указана в сведениях ЕГРН, отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от                        13 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи