Решение от 06.07.2021 по делу № 2а-1129/2021 от 17.06.2021

КОПИЯ

Административное дело №2а-1129/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                                                                               г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Морозова Артема Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области Тарасенко Елене Александровне, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

Морозов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тарасенко Е.А. находится исполнительное производство №№ от 15.01.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом города Москвы по гражданскому делу №02-1211/2019 года, о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», при этом в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил права Морозова А.А. не реализовав с публичных торгов принадлежащую ему, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 года, дебиторскую задолженность на сумму <данные изъяты> руб. при наличии двух письменных согласий Морозова А.А., направленных в адрес судебного пристава исполнителя.

Административный истец, Морозов А.А., в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Административный ответчик, в суд не явился, будучи наделажащим образом извещенным о дате судебного разбирательства, Можайский РОСП просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица своих представителей в суд не направили.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим 20.12.2019 года в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы с Морозова А.А. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

На основании данного судебного акта и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП Тарасенко Е.А. в отношении Морозова А.А. 15.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

15.01.2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тарасенко Е.А. был направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, а также в кредитные организации(банки) о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя Морозова А.А.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Тарасенко Е.А. от 28.05.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в ООО «ХКБ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа банк» и 16.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

07.02.2021 г. Морозов А.А. направил в адрес УФССП России по МО заявление о своём согласии обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, право на которую перешло к ней на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2020 года. 10.02.2021 года УФССП России по М.О. в ответ на данное обращение перенаправляет в Можайский РОСП, а 03.03.2021 года заявление Морозова А.А. приобщается судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства, о чем имеется ответ заместителя начальника Можайского РОСП заместителя старшего судебного пристава Большаковой Н.П.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (части 1, 2 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно статье 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (части 4, 5).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

05.03.2021 года заместитель начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО9. в ответ на обращение Морозова А.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность последнему предложено представить в Можайский РОСП соответствующий договор уступки прав требований №183/20 от 14.02.2020 года между ИП Трухиной Е.А. и Морозовым А.А. и определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2745/16-103-5 от 30.04.2020 года, которым произведена замена кредитора с ИП Трухиной Е.А. на Морозова А.А., с отметкой суда о вступлении определения в законную силу, истребуемые судебным приставом документы Морозовым А.А. не предоставлялись.

Суд полагает, что с учетом норм материального права, изложенных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал предмет оценки, который мог быть оценен и направлен на торги. Судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры для установления наличия дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении соответствующих процессуальных действий в рамках указанных исполнительных производств.

Также не основаны на Законе требования Морозова А.А. о понуждении Можайского РОСП к восстановлению его прав путём реализации с торгов принадлежащей ему дебиторской задолженности поскольку принятие конкретных решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░________________