Дело в„– 11-48/2018                 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Рђ.Р•.РЈСЂСЏРґРЅРёРєРѕРІР°

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі.                          Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием истца по делу Федюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Федюка Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному унитарному предприятию «Бологовское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству транспорта Тверской области, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», филиалу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тверской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Федюка Александра Сергеевича затраты на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 г., в размере 4 500 рублей, затраты за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Отказать Федюку А.С. в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, также выступающему от лица Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству транспорта Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ГУП «Бологовское дорожное ремонтно-строительное управление», ПАО Страховой компании «Росгосстрах», филиалу ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в Тверской области»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Федюк А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Вышневолоцкое ДРСУ», в котором просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивировав свои требования тем, что он 18 сентября 2017 г. около 19.45 час., двигаясь на своем автомобиле «Чери-А21» г.р.з. <№>, на 19 километре автодороги «Фирово - Вышний Волочек» попал передним левым колесом в яму, от чего автомобиль получил повреждения, а именно: погнулся передний левый диск колеса. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС выдали справку о ДТП, пояснили, что на ремонт дорог заключен договор с ООО «Вышневолоцкое ДРСУ». Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 4 500 руб., за составление заключения было оплачено 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, также выступающее от лица Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ГУП «Бологовское дорожное ремонтно-строительное управление», ПАО СК «Росгосстрах», филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федюк А.С. и его представитель Конатовский А.Е. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Вышневолоцкое ДРСУ», ГУП «Бологовское ДРСУ», Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, ПАО СК «Росгосстрах», филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, представив письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Греян А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» и подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи по следующим доводам.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» своевременно и в полном объеме исполняло комплекс работ, необходимый для содержания и обслуживания автомобильной дороги «Красномайский-Фирово», в том числе работы по восстановлению асфальтового покрытия, что подтверждается журналом производства работ и актом приема-передачи. Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Апеллянт ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств не представлено.

Истец по делу Федюк А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, выступающее также от лица Тверской области, и Правительство Тверской области в суд представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики по делу ГУП «Бологовское ДРСУ», Министерство транспорта Тверской области, ПАО СК «Росгосстрах», филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили; ходатайств и возражений не представлено.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основанием для обращения Федюка А.С. за судебной защитой послужил факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Чери-А21» с государственным регистрационным знаком <№>.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2017 г. в 19.45 час. водитель Федюк А.С., управляя автомобилем Чери-А21 с государственным регистрационным знаком <№>, на 19 км + 544 м автодороги «Красномайский-Фирово» совершил наезд передним левым колесом на выбоину в дорожном покрытии размером 1 500 см х 68 см х 11 см, в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Федюка А.С. были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП <№> от 18 сентября 2017 г.

Вина Федюка А.С. в произошедшем ДТП отсутствует, что установлено определением <№> от 18 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП установлены на основании совокупности всех представленных доказательств, подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Федюка А.С., которые он излагал непосредственно после случившегося, заключением судебной автотехнической экспертизы от 12 июля 2018 г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств наличия каких-либо нарушений, допущенных при составлении справки о ДТП и схемы ДТП, суду не представлено.

В этой связи суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлены и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о лице, ответственном за надлежащее содержание дорожного покрытия, исходя из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») закреплено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплены основные термины.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

Статьями 3, 6, 12, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность определяется, как деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власть субъекта Российской Федерации относятся к собственности субъекта Российской Федерации, в полномочия которого входит осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 505978-93).

В пункте 1 ГОСТ Р 505978-93 закреплено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 ГОСТ Р 505978-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (п. 3.1.1, п. 3.1.2). Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.4). Время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливается с момента обнаружения этих причин, и не должно превышать 15 суток (п. 3.1.5).

В пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» автомобильная дорога «Красномайский - Фирово» в Фировском и Вышневолоцком районах Тверской области относится к автомобильным дорогам первого класса, протяженностью 57,4 км, учитывается в реестре государственного имущества Тверской области.

Полномочия собственника данной дороги осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в соответствии с его Уставом является государственным казенным учреждением, наделенным функциями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области, а также государственного заказчика по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Тверской области. В целях реализации этих функций ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» является получателем бюджетных средств по статье «Дорожное хозяйство».

Согласно государственному контракту от 13.04.2017 года №3/2017-Л на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском районах, части автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Удомельском городком округе и приложениям к нему между ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и ГУП «Бологовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым ГУП «Бологовское дорожное ремонтно-строительное управление» принял на себя выполнение необходимого комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Вышневолоцком районе, в том числе «Красномайский - Фирово», а ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» принял на себя обязательства по приемке и финансированию работ в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями Государственного контракта подрядчик обязан обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями настоящего Контракта; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего Контракта; при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан ввести временные ограничения или прекращение движения путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями (п. 2.3.1). Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при ДТП с тяжкими последствиями и ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, представляет заказчику в трехдневный срок с момента совершения ДТП акт обследования дорожных условий в месте его совершения (п.2.3.5, п. 2.3.7). Подрядчик при исполнении Государственного контракта вправе привлечь к исполнению своего обязательства субподрядные организации (п. 2.6.1).

При исполнении Государственного контракта ГУП «Бологовское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен субподрядный контракт от 16.04.2017 года № 3/2017-Л-2-сп на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Вышневолоцком районе Тверской области, в соответствии с которым автомобильная дорога «Красномайский - Фирово» в числе других была передана на содержание ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» (далее - субподрядчик).

Согласно Субподрядному контракту, субподрядчик обязан обеспечить круглосуточно бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог, обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего Договора; при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан ввести временные ограничения или прекращение движения путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями, субподрядчик обязан информировать генподрядчика и УГИБДД УМВД России по Тверской области о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения и до получения указаний оградить место аварийных работ (п. 2.3.1).

Пункт 2.3.5 Субподрядного контракта предусматривает ответственность субподрядчика по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Субподрядчик своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях (п. 2.3.10). Каждая из сторон несет ответственность за убытки, расходы и иски, которые явились результатом ее собственных действий и упущений, и возмещает их третьим лицам (п. 2.7.1).

Поскольку данный Субподрядный контракт действовал и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (18 сентября 2017 г.), обязанность по содержанию автодороги «Красномайский - Фирово» в Вышневолоцком районе Тверской области в соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лежала на ответчике – ООО «Вышневолоцкое ДРСУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение условий Государственного контракта и Субподрядного контракта ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, своевременно не выявило его разрушение и не обеспечило безопасность дорожного движения на данном участке, в результате чего на участке данной дороги произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» своевременно и в полном объеме исполняет комплекс работ, необходимый для содержания и обслуживания данной дороги, не может служить основанием, ставящим под сомнение вывод о виновности данного ответчика, поскольку заключением эксперта ФИО от 02 ноября 2017 г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2017 г. на 19 км + 544 м автодороги «Красномайский - Фирово» Вышневолоцкого района Тверской области с участием автомашины Чери-А12, явилось наличие дорожной выбоины, что также подтверждено в ходе дополнительного осмотра 10 июля 2018 г.; причиной ДТП стало повреждение дорожного покрытия, описанное в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 сентября 2017 г., в схеме места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2017 г.

Таким образом, довод о том, что не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и бездействием ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие на автодороге повреждений, не соответствующих предельно допустимым нормам, при отсутствии предупреждающих знаков.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взыскано возмещение материального ущерба без учета износа на заменяемые детали, поскольку исходя из анализа статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЕРИ-21А составляет 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не установлено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего реальный размер причиненного истцу имущественного вреда, экспертное заключение <№>, выполненное <дата> ИП ФИО., в котором указано на стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери-21А, государственный регистрационный знак <№>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа при рассмотрении дела мировым судьей ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом не представлено.

В этой связи, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях истца отсутствует умысел и грубая неосторожность, которая в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для уменьшения или отказа в возмещении вреда, мировым судьей обосновано на ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» возложена обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме в размере 4 500 рублей.

Доказательства, опровергающие вывод мирового судьи не представлены.

Субъектом деликтных правоотношений является лицо, ответственное за вред.

Доказательств виновного поведения потерпевшего материалы дела не содержат, оснований для установления смешанной ответственности потерпевшего и причинителя вреда не усматривается.

РЎСѓРґ первой инстанции РїСЂРё определении юридически значимых обстоятельств РїРѕ делу правильно установил наличие РІ бездействии ответчика всех условий деликтного обязател░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… (░Ѕ░ѕ░І░‹░…) ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ, ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░░ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░І░‹░·░‹░І░°░Ћ░‚.

░Ў░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 327 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░ѓ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░… ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░Ћ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░‚░µ░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѓ░¶░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░Ѕ░‚, ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░Ћ░‚ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░„░°░є░‚░ѕ░І, ░Џ░І░»░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░є ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› :

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 5 ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░’░‹░€░Ѕ░µ░і░ѕ ░’░ѕ░»░ѕ░‡░є░° ░░ ░’░‹░€░Ѕ░µ░І░ѕ░»░ѕ░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 30 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і. ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░¤░µ░ґ░Ћ░є░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░’░‹░€░Ѕ░µ░І░ѕ░»░ѕ░†░є░ѕ░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░Ѕ░ѕ-░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░», ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Ћ ░«░‘░ѕ░»░ѕ░і░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░Ѕ░ѕ-░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░», ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░”░░░Ђ░µ░є░†░░░Џ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░ѕ░Ѕ░ґ░° ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░░», ░џ░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░»░░░†░µ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░° ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░», ░„░░░»░░░°░»░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░’░‹░€░Ѕ░µ░І░ѕ░»░ѕ░†░є░°░Џ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░Ѕ░ѕ-░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░» ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                           ░ђ.░ђ. ░Ў░‚░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░І░°

11-48/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Федюк А. С.
Ответчики
Филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Тверской области
Министерство транспорта Тверской области
ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области"
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, также выступающее от лица Тверской области
ГУП "Бологовское ДРСУ"
ПАО СК "Росгосстрах"
Правительство Тверской области
ООО "Вышневолоцкое ДРСУ"
Суд
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
Судья
Становова А.А.
Дело на сайте суда
vyshnevolocky.twr.sudrf.ru
15.10.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
15.10.2018Передача материалов дела судье
19.10.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
14.11.2018Судебное заседание
14.11.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.12.2018Дело оформлено
04.12.2018Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее