Решение по делу № 2-242/2019 от 04.06.2019

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск                                                                            27 июня 2019 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/19 по иску Якимовой Натальи Евгеньевны к ПАО «ВТБ 24», ООО «СК «ВТБ страхование» о признании недействительными условий кредитного договора и заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии (платы) за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

                 установил:

Якимова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.01.2018 г. между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

В рамках кредитного договора с нее незаконно взимались денежные средства – плата за страхование, которая подлежит возврату, поскольку условия о страховании жизни и здоровья содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, что не позволяло заемщику каким – либо образом влиять на его условия. Условия страхования были в одностороннем порядке определены банком, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Предлагая подписать договор страхования банк не предоставил истцу сведения о видах услуг страхования, альтернативную возможность заключения договора страхования с иной страховой компанией, стоимости таких услуг и дополнительных расходов банка, связанных с ее предоставлением. Банк не проинформировал ее о возможности отказаться от страхования как в момент заключения кредитного договора так и после его заключения. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных условиях для заемщика. Включение платы за страхование в сумму кредита само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию. Включение страховой платы в сумму аннуитетного платежа, указывает на то, что в случае досрочного возврата суммы займа, заемщик должен будет производить гашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Подключение к программе страхования выло вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условия заключенного между сторонами договора в части страхования не основаны на законе, нарушают права потребителя в силу ст. 168 ГПК РФ признаются недействительными.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> от 11.01.2018 г. и заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование»: комиссию (плату) за страхование в размере 116 591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 571 руб. 26 коп., неустойку в размере 116 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Надлежаще извещенная истец Якимова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Надлежаще извещенные представители ответчиков в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

             На основании ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

             Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

             При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 г. между Якимовой Н.Е. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 971 591 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 11.01.2023 г. под 15,5% годовых.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

При изучении кредитного договора от 11.01.2018 г., установлено, что согласно п. 9 договора обязанность заемщика заключать иные договоры), предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания. Какие-либо иные условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья в договоре отсутствуют, также в указанном договоре отсутствуют какие либо сведения о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было бы отказано в предоставлении кредита в случае отказа от заключения договора на страхование, что у нее отсутствовал в этом случае выбор, материалами дела не подтверждаются.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика. 11.01.2018 г. Якимова обратилась в банк с заявлением, в котором просила ПАО «Банк ВТБ» обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Из содержания вышеуказанного заявления также следует, что страховая сумма составляет 971 591 руб.. стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 116 591 руб. Услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования (п. 2).

Также в заявлении имеется указание на то, что до оформления заявления до Якимовой Н.Е. доведена информация о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретение иных услуг банка, а также на их условия, о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования, путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору, об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте банка www.vtb.ru. Согласно вышеуказанному заявлению Якимова Н.Е. с условиями страхования согласна, договор заключила добровольно и в своих интересах.

Установленными обстоятельствами позиция стороны истца в части навязывания услуги страхования, отсутствия выбора страховой компании, непредоставления полной информации об услуге страхования, не подтверждается.

Доводы истца о том, что условия договора были заранее определены банком в типовых формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельными, поскольку Якимова Н.Е. надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами страхования и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре, заявлении на включение в программу страхования. Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Относительно доводов о незаконности действий банка в части удержания комиссии – страховки и необоснованного включения платы за страхование в общую сумму кредита, в размер аннуитетных платежей, суд приходит к следующему.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщику Якимовой Н.Е. открыт текущий банковский счет № <данные изъяты>. Истица в заявлении о присоединении к программе страхования дала поручение банку о перечислении с ее счета ТБС № <данные изъяты> денежных средств в сумме 116 591 руб. в сяет платы за включение в число участников программы страхования.

Таким образом, истицей выражено волеизъявление об оплате страховой премии за счет кредитных средств, перечисленных банком на ее текущий банковский счет.

В исковом заявлении истица указывает, что оплата страховой премии за счет заемных средств привела к тому, что на сумму данной услуги она, как страхователь, обязана выплатить проценты за 60 месяцев по ставке, установленной в договоре кредитования. Информация об этом, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не была доведена до ее сведения.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку банком начислены проценты на сумму, предоставленную в кредит Якимовой Е.Н., т.е. на 971 591 руб. Полученными средствами истица распорядился по своему усмотрению, в данном случае, исходя из ее волеизъявления, часть полученных по кредитному договору средств перечислена в счет оплаты страховой премии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заемщик был информирован об условиях страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к данной программе. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. Доказательств того, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о страховании, суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению заемщика к программе страхования.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредитов, при этом, оснований полагать, что кредит не мог быть выдан истцу в отсутствии договора страхования, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для взыскания с банка произведенных истцом платежей за страхование отсутствуют.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав потребителя, оснований для возврата комиссии (платы) за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 24», ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░