Решение по делу № 33-3817/2018 от 19.03.2018

Судья Катаев О.Б. Дело № 33 – 3817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «02» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артемьевой Валентины Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 февраля 2018 года, которым постановлено: «Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2 – 511/2017 по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 февраля 2017 года по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к Артемьевой Валентине Юрьевне о взыскании денежных средств с ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на его правопреемника – ООО «Реальные инвестиции».».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08.02.2017. были частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» к Артемьевой Валентине Юрьевне, с Ответчика в пользу Истца солидарно взысканы денежные средства в общем размере 321004 (Триста двадцать одна тысяча четыре) рубля 57 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с уплатой процентов за пользование займом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, 18.12.2017. ООО «Региональные инвестиции» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих требований указал, что 14.04.2017. по договору уступки права требования ОАО «АКБ «ЭКОПРОМБАНК» уступило Заявителю право требования задолженности с Артемьевой В.Ю. по указанному судебному решению.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Артемьева В.Ю. просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.02.2017., мотивируя свои требования тем, что при вынесении определения судом были нарушены требования материального и процессуального закона. По мнению Заинтересованного лица, замена стороны взыскателя возможна только в случае уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору, но ОАО «АКБ «ЭКОПРОМБАНК» об уступке права требования долга с должников к ООО «Реальные Инвестиции» не уведомляло.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство должников перед взыскателем прекращается путём реального погашения задолженности вне зависимости от добровольности исполнения, но до момента прекращения обязательства взыскатель вправе передать право требования иным лицам. Как следует из материалов дела (л.д № 103 – 114) соглашение об уступке права требования между ОАО «АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО «Реальные Инвестиции» было заключено 14.04.2017., данное соглашение заключено в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав – исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, по смыслу ст. 52 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия считает, что в случае выбытия одной из сторон законом установлена возможность проведения замены стороны взыскателя её правопреемником, при этом правопреемник должен быть определён в порядке, установленном федеральным законом и на основании специального процессуального акта. Доводы частной жалобы о том, что кредитор должен был уведомить должника о заключении договора об уступки права требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Доказательств того, что между первоначальным кредитором и должниками было заключено соглашение о получении их обязательного согласия на перевод долга, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, соответствующее уведомление направлялось должнику (л.д. № 115).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Реальные Инвестиции» о замене выбывшей стороны справедливым и мотивированным надлежащим образом. Данный вывод суда основан на законе, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Артемьевой Валентины Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15.02.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: