Решение по делу № 2-281/2023 от 23.10.2023

Дело №

УИД 29RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская область, с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Титовой Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Титовой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 30 224 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 72 коп., судебных издержек в размере 3 500 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор потребительского кредиты (займа) №. Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены компанией в соответствии с Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Общими условиями договора потребительского займа. Договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по договору займа ООО «Столичное АВД» на основании договора об уступке прав требований №, которое, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № передало право требования по договору займа истцу. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в заявленном размере 50 224 руб. 00 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 30 224 руб. 00 коп., а также просит взыскать в счет уплаты государственной пошлины 1 706 руб. 72 коп. и понесенные судебные издержки, связанные в подготовкой искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Титова Н.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что займ не оформляла, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Титовой Н.Я. заключен договор потребительского кредита (займа) №. По условиям данного договора ответчику одобрен и предоставлен займ в размере 20 000 руб. 00 коп. под 245,109% годовых на срок 6 месяцев.

Оплата по договору должна была быть произведена ответчиком путем внесения 6 платежей, первый платеж в сумме 6 030 руб. 00 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 6 030 руб. 00 коп. каждый уплачивается каждый месяц после первого платежа (Приложение к договору займа – график платежей).

Способ получения денежных средств согласно Договору займа – 20 000 руб. на банковскую карту, указанную заемщиком.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном шлюзе имеется информация о перечисление денежных средств на карту Титовой Н.Я. по договору займа № в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета начислений и поступивших платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность по договору займа не оплачивалась

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по договору займа ООО «Столичное АВД» на основании договора об уступке прав требований №, которое, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № передало право требования по договору займа ООО «Долг-контроль».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой Н.Я. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 224 руб. 00 коп., в счет уплаты государственной пошлины в размере 853 руб. 36 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Титовой Н.Я. в пользу взыскателя ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 224 руб. 00 коп., а также в счет уплаты государственной пошлины 853 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком составляет 50 224 руб. 00 коп., исходя из суммы долга в размере 20 000 руб. 00 коп., процентов в размере 30 224 руб. 00 коп. Кроме того, при составлении искового заявления истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 1 706 руб. 72 коп. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Так как на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, о чем свидетельствует запись в пункте 6 договора, из которой следует согласие заемщика на уступку кредитором прав (требовании) по договору третьим лицам без дополнительного согласия, указывая при этом на возможность указания иного волеизъявлении, на наличие подписи заемщика в договоре, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав ответчика не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Долг-контроль» законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств Титовой Н.Я. по договору займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте заявление зарегистрировано в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на возврат денежных средств заимодавец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, правопреемник заимодавца с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом также не установлено.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Титовой Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года.

Председательствующий                                       В.В. Королева