Решение по делу № 2а-3657/2019 от 18.11.2019

дело /номер/а-3657/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                        г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3657/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП России по /адрес/, Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. Н.А. по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства о взыскании с Ермоленко А.В. задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» мотивировал тем, что на основании судебного приказа от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, с Ермоленко А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ в сумме /сумма/

По заявлению взыскателя /дата/ возбуждено исполнительное производство. Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, несвоевременно направлены в адрес взыскателя процессуальные документы; не направлено постановление об удержании из заработной платы должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Клинского Р. УФССП России по /адрес/ и Управления ФССП России по /адрес/ Мизонова С.И. административный иск не признала, представила суду сведения о ходе исполнительного производства, пояснив, что действия направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом совершаются своевременно. Наложить запрет на выезд из Российской Федерации в рамках данного исполнительного производства не возможно, поскольку данный запрет наложен /дата/ в рамках исполнительного производства по взысканию штрафа по делу об административном правонарушении, повторное наложение запрета на выезд из Российской Федерации не предусмотрен.

Заинтересованное лицо Ермоленко А.В. не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФССП России по /адрес/ К. Н.А. /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника Ермоленко А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /сумма/. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финаснс».

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

/дата/ и /дата/ вынесено постановление о рассмотрении жалобы.

/дата/ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФССП России по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены в адрес взыскателя. Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Приведенный в административном иске довод о не наложении запрета должнику на выезд из Российской Федерации, также не может быть принят судом, поскольку суду представлены сведения о наложении такого ограничения в отношении должника в рамках иного исполнительного производства, применение аналогичной меры приведет к путанице при применении меры принудительного исполнения..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП России по /адрес/ К. Н.А., УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП России по /адрес/, Управлению ФССП России по /адрес/ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского Р. УФССП России по Московской - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                       Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                                                         Аррыкова Л.Д.