Решение от 10.05.2023 по делу № 33-1680/2023 (33-41355/2022;) от 13.12.2022

Судья Касьянов В.Н.                                 Дело № 33-1680/2023(33-41355/2022)

УИД: 50RS0016-01-2022-002936-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Перегудовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи С.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молош Е. А. к Лежава Л. Г., Соколовскому И. В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Лежава Л. Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Молош Е.А. и её представителя Савостьянова А.А., судебная коллегия

установила:

Молош Е.А. обратилась в суд с иском к Лежава Л.Г., Соколовскому И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 456 364 руб. 76 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 482 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Молош Е.А., и автомобилем Сузуки Г. В., г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Лежава Л.Г., под управлением Соколовского И.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Соколовского И.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лежава Л.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ТимЭксперт» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 1 856 364 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 779 034 руб. 15 коп.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагает выплатить сумму материального ущерба и расходов в досудебном порядке. Данная претензия осталась без ответа, материальный ущерб ответчиками не возмещен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Молош Е.А. удовлетворены частично: с Лежава Л.Г. в пользу Молош Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 456 364 руб. 76 коп. и возмещения судебных расходов в сумме 63 482 руб.

В удовлетворении исковых требований к Соколовскому И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лежава Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Молош Е.А., и автомобилем Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лежава Л.Г., под управлением Соколовского И.В.

По данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя Соколовского И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Административное производство в отношении Соколовского И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

AO «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии заключением ООО «ТимЭксперт», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, составила 1 856 364 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 779 034 руб. 15 коп.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколовского И.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем Сузуки Г. В. без законных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Лежава Л.Г. в счет возмещения ущерба          1 456 364 руб. 76 коп., поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, в данном случае - Лежава Л.Г., являющуюся собственником автомобиля Сузуки Г. В. и несущую бремя его содержания.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В материалы дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представлено постановление Королёвского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Соколовского И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, из которого следует, что Соколовский И.В. неправомерно завладел транспортным средством Лежава Л.Г. и совершил указанное дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что принадлежащий Лежава Л.Г. автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий Соколовского И.В., судебная коллегия считает, что оснований для возложения на Лежава Л.Г. обязанности по возмещению ущерба не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, и исходя из того, что факт наступления вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, установлены, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности в виде возмещения вреда на его причинителя - Соколовского И.В.

Для определения размера причиненного ущерба и для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству Соколовского И.В. была назначена автотехническая экспертиза, поручив её проведение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> составляет округленно 795 200 руб.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 545 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, то экспертом сделан вывод, что проведение ремонта указанного транспортного средства после ДТП <данные изъяты> экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 217000 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, сделанные выводы согласуются с исследовательской частью, само заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер ущерб, подлежащего возмещению, следует определить как разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков, оставшихся у истца, и размером страхового возмещения, полученного истцом. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Соколовского И.В. в пользу Молош Е.А. в счет возмещения ущерба 178 200 руб. (795 200 руб. - 217 000 руб. - 400000 руб.).

Истцом в связи с реализацией права на обращение в суд с данным иском понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке, составленного ООО «ТимЭксперт», в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с Соколовского И.В.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Соколовского И.В. в пользу Молош Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1857 руб. 81 коп. (иск удовлетворен на 12 %).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1857 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░