Решение по делу № 2-1533/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1533/2021

66RS0006-01-2021-000529-19

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматзянова В. А. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга заочно удовлетворено исковое заявление АО КБ «ДельтаКредит» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

18.02.2020 указанное заочное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, при этом ПАО «Росбанк» является правопреемником АО КБ «ДельтаКредит».

17.07.2020 апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда от 18.02.2020 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с истца в пользу банка судебных издержек не имелось.

После вступления в силу судебных актов истцом принято решение о продаже предмета залога - квартиры, для чего обратился в банк за получением согласия на досрочное погашение долга.

06.04.2020 от ответчика поступило требование об уплате судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 52 600 рублей, из которых: 27 600 рублей госпошлины, 10 000 - на оценку объекта недвижимости, 15 000 рублей - на услуги представителя.

13.04.2020 ответчик согласился на осуществление сделки по продаже квартиры, потребовав возмещения судебных расходов банка.

14.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием обоснования истребуемой суммы, банк указал на невозможность погашения кредита без уплаты ему судебных расходов под угрозой невыдачи документов.

Во избежание негативных последствий истец уплатил банку истребуемую сумму, что, в то же время считает не основанным на законе.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52 600 рублей, 10 000 морального вреда, штраф, а также неустойку в сумме 52 600 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и не просившего об отложении.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы, дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-792/2020, а также материалы гражданского дела № 2-768/2015, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-768/2015 следует, что 27.11.2014 в суд поступило исковое заявление ЗАО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с Нигаматзянова В. А. задолженности по кредитному договору < № > от 16.04.2016 по состоянию на 21.10.2014 года с начислением процентов по дату фактического возврата кредита, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из государственной пошлины в сумме 24 328 рублей 53 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: < адрес >.

По результатам рассмотрения указанного дела определением суда от 16.02.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом представителя АО «КБ ДельтаКредит» от иска. С ответчика Нигаматзянова В. А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оценку объекта залога - 5 000 рублей, всего - 20 000 рублей.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением судьи от 16.02.2015 истцу возвращена уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 24 328 рублей 53 копейки с выдачей оригинала платежного поручения < № > от 30.10.2014 (в материалах дела имеется копия указанного платежного поручения).

Согласно сведениям справочного листа дела, представитель истца 16.02.2015 получил определения о прекращении производства по делу, и о возвращении государственной пошлины. Сведений об обращении в суд за получением исполнительного документа на принудительное взыскание с ответчика Нигаматзянова В. А. судебных издержек, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-792/2020 в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилос исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» к Нигаматзянову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 < № > в сумме 2 080 093 рубля 76 копеек, расходов на оценку предмета залога - 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, уплату государственной пошлины - 24 600 рублей 47 копеек, обращении взыскания на квартиру по адресу: < адрес >.

По результатам рассмотрения данного спора, решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» (правопреемнику АО «КБ ДельтаКрелит») в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Росбанк» - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Нигаматзянов В. А. обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается приобщенной к делу справкой ПАО «Росбанк» от 20.04.2020 о погашении задолженности перед банком.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец обратился к ответчику 08.04.2020 с заявлением о разрешении продажи предмета залога - квартиры по адресу: < адрес >, находящейся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.04.2013 < № >.

Письмом от 13.04.2020 банк выразил согласие на продажу предмета залога.

Из электронной переписки сторон, а также представленного истцом письма банка от 06.04.2020 следует, что банк предлагает истцу произвести в добровольном порядке возмещение судебных расходов банка в сумме 52 600 рублей 47 копеек в связи с подачей последним искового заявления об обращении взыскания на предмет залога. Судебные издержки банка состоят из расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27 600 рублей 47 копеек, расходов на оплату оценки заложенного имущества в сумме 10 000 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. При этом представитель банка в электронной переписке с истцом указывает на невозможность погашения кредита и выдачи документов, необходимых для совершения сделки по продаже предмета залога без оплаченных судебных издержек банка.

Как следует из представленного истцом чека об оплате, 20.04.2020 52 600 рублей 47 копеек истцом перечислены на счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной банку суммы в размере 52 600 рублей 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Нигаматзянову В. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, оснований для выплаты последним банку судебных издержек не имелось. Соответственно при решении вопроса о предоставлении заемщику разрешения на продажу предмета залога для исполнения кредитного обязательства, банк не вправе требовать от заемщика возмещения понесенных расходов в связи с предъявлением необоснованного иска, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель банка в судебное заседание не явился, доводов об обоснованности истребуемой у истца суммы не привел, доказательств наличия у истца по настоящему делу обязанности по возмещению своих судебных издержек не привел.

Допуская, что требование банка к истцу о компенсации судебных издержек банка в части 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 000 рублей на оплату оценки предмета залога могло быть основано на определении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении производства по гражданскому делу № 2-768/2015, которым с Нигаматзянова В. А. взысканы указанные расходы, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов гражданского дела № 2-768/2015 не усматривается, что по вступлению в силу определения о прекращении производства по делу от 16.02.2015 банк обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на взыскание с Нигаматзянова В. А. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оценку предмета залога. В момент возникновения спорных правоотношений, за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению банком такая возможность утрачена, право на восстановление срока на предъявление к исполнению исполнительного документа не реализовано, обратного не доказано. Данные обстоятельства не являются основанием для понуждения истца к возмещению судебных издержек банка при сложившихся фактических обстоятельствах, когда у истца возникла необходимость реализации предмета залога для расчетов с банком по кредитным обязательствам.

Действия банка по истребованию у истца судебных издержек в связи с предъявлением необоснованного иска, а также по причине нереализации права на получение исполнения судебного акта в установленном законом порядке, не свидетельствуют о добросовестности его поведения.

В вязи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма необоснованно полученных банком денежных средств в размере 52 600 рублей, как указано в просительной части иска.

К правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истец выступает по отношению к ответчику потребителем финансовой услуги.

Соответственно к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении судом нарушений банком прав истца незаконным истребованием судебных издержек, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимостью истца обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным в счет компенсации истцу морального вреда взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в настоящем случае составляет 27 800 рублей (52 600 + 3 000) х 50%.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере цены настоящего иска удовлетворению не подлежит, поскольку положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право требования неустойки к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в сумме 2 078 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нигаматзянова В. А. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Нигаматзянова В. А. убытки в сумме 52 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф - 27 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 078 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                 И. А. Нагибина