Решение по делу № 11-3/2021 от 27.11.2020

Дело № 11-1-3/2021

Дело № 2-2586/2020 (1 инстанция)

УИД 64MS0130-01-2020-003062-21

Мировой судья Быков М.Г.

Апелляционное определение

15.01.2021 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителя истца Якушиной Г.Н., ответчика Макова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался представлять интересы истца в споре с Управлением пенсионного фонда <адрес>. Истец за оказание услуг оплатил ответчику 20000 руб. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал исковое заявление, после подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначались судебные заседания, после чего определением Марксовского городского суда <адрес> исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца. На протяжении длительного времени ответчик заверял истца, что готовит новый иск, но ничего не сделал, в итоге истцу пришлось обратиться к другому юристу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средств в сумме 20000 руб. в связи с неисполнением договора, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1038 руб. 88 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание услуг представителя в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб.

Рассмотрев указанный спор, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, в котором постановил:

«взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг денежные средства в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 рубль 00 копеек, а всего взыскать 23831 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день исполнения обязательства по оплате денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд принял во внимание лишь доводы истца, однако пояснения ответчика оценки не дал. В судебном заседании им были озвучены доводы о том, что им была проведена подготовка материалов, составлено и подано исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что судебные заседания откладывались в связи с отсутствием документов из Управления Пенсионного фонда. Кроме того, судом не дана оценка п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что при расторжении договора по вине Заказчика, последний оплачивает Исполнителю 50 % от стоимости услуг. Так же мировой судья взыскал государственную пошлину в полном объеме, не смотря на то, что требования удовлетворены не полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, действующая на основании ордера ФИО4, считала решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор).

По условиям договора ФИО2 обязался представлять интересы истца в споре с Управлением пенсионного фонда в <адрес> о включении в стаж, представляющий право на досрочного назначении пенсии период работы, признания права на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять следующие функции: проводить сбор и обработку информации по соответствующим вопросам; готовить исковые заявления, производить расчет исковых требований, письменные объяснения, возражения и ходатайства, заключительное выступление стороны; представлять интересы заказчика в государственных (муниципальных) органах управления и контроля (на основании выданной доверенности).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по представлению и защите интересов Заказчика составляет20000 руб.

Истец за оказание услуг оплатил ответчик 20000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в рамках исполнения договора ответчик подготовил и подал в Марксовский городской суд <адрес> исковое заявление,

Каких-либо иных действий в рамках Договора по представлению интересов истца в суде ФИО2 не совершал.

В связи с тем, что ФИО2 участия в судебных заседаниях не принял, определением Марксовского городского суда <адрес>, иск был оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779, 782 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, поддержанном истцом.

При этом разрешая вопрос о взыскании уплаченных по договору денежных средств, мировой судья исходил из того, что каких-либо действий, кроме подачи искового заявления в суд, в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не совершал.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании денежных средств в размере 18000 рублей по следующим основаниям.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайство ответчика об истребовании из Марксовского городского суда было отказано, не смотря на значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции из Марксовского городского суда было затребовано гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес>.Из вышеуказанного гражданского дела следует, что представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО2, подготовлено, подписано и подано в Марсковский городской суд исковое заявление к УПФР в <адрес> (межрайонное) о признании периодов работы подлежащими включении в стаж, дающий право на назначении трудовой пенсии по старости досрочно, признании право на назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

К указанному исковому заявлению приобщены доказательства, обосновывающие требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Марксовском городском суде состоялось судебное заседание по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес>, в котором приняли участием представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО6 В данном судебном заседании представителем истца ФИО2 приобщены дополнительные доказательства, даны пояснения по иску.

ДД.ММ.ГГГГ в Марксовском городском суде состоялось судебное заседание по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес>, в котором приняли участием истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО6 В данном судебном заседании представителем истца ФИО2 приобщены дополнительные доказательства.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу ФИО1 о том, что ФИО2 только подготовил исковое заявления, опровергаются доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размеры взысканных по договору отДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая объем обязанностей исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объем фактически поведенной ФИО2 работы в рамках исполнения поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца и взыскании с ответчика в его пользу 6000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данные требования, мировой судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления данного уведомления ответчику, а следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств по Договору, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты со дня подачи искового заявления и по день исполнения обязательства по оплате денежной суммы.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом не представлено каких-либо доказательств направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказанию юридических услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом того, договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут не был, заказчик от не уведомил исполнителя об отказе от договора и не потребовал возврата денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными не имеется, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с отказом в ФИО1 в иске.

В связи с изменением решения в части размера взыскиваемых сумм и отмены в части процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежат размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями по соглашению № и №, из которых следует, что истом оплачена сумма 10500 рублей за составление иска, представительство в суде.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уплатил 831 руб. 00 коп. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 236 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскании денежных средств <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 рублей 48 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                А.Р. Атманов