Решение по делу № 33-13664/2021 от 19.04.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя данные изъяты – данные изъяты, представителя данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты – данные изъяты,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> исковые требования данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указали, что данные изъяты не принимал участия в общем собрании в <данные изъяты>., не был инициатором общих собраний, не уведомлял собственников недвижимости на территории <данные изъяты> о проведение общего собрания собственников, не был членом счетной комиссии общего собрания, не подписывал документ, а также кассационным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было установлено, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку у <данные изъяты> нет имущества, просит решение пересмотреть и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов (заявителей) просил заявление удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о пересмотре решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты просят определение суда отменить.

В судебном заседании представитель данные изъяты данные изъяты доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты данные изъяты в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что признание иска одним из ответчиков данные изъяты, его доводы, что не принимал участия в общем собрании в <данные изъяты> не был инициатором общих собраний, не уведомлял собственников недвижимости на территории <данные изъяты> о проведении общего собрания собственников, не был членом счетной комиссии общего собрания, не подписывал документ под названием «протокол общего собрания от <данные изъяты> не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебными актами установлено, что общее собрание <данные изъяты> проводилось, и процедура его проведения и созыва не нарушены, что следует из представленных документов в материалы дела. При этом кассационное определение от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым установлено отсутствие оснований для взыскания задолженности, не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Данные выводы суда являются правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Заявление данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как обоснованно указал суд, вновь открывшимися не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи