Решение по делу № 2-5342/2023 от 04.07.2023

№ 2-5342/2023

63RS0038-01-2023-004483-51

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

01.11.2023                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-5342/2023 по иску Анюшонковой М.Н, Анюшонковой А.А к Дмитриевой Е.И о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Анюшонкова М.Н., Анюшонкова А.А. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> - 157. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности смесителя в квартире по адресу: <адрес> – 162, по вине собственников указанной квартиры, произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Коммунресурс». В соответствии с оценкой причиненного ущерба, проведенной ООО «Самарская судебная экспертизы документов», стоимость восстановительного ремонта составляет 75 198,72 руб., стоимость экспертного обследования составила 5 000 руб. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования действующего законодательства, истцы просили взыскать с Дмитриевой Е.И в пользу Анюшонковой М.Н ущерб в размере 56 399,04 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228 руб.; в пользу Анюшонковой А.А взыскать ущерб в размере 18 799,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228 руб.

Истцы, третьи лица – ООО «Коммунресурс», ГЖИ Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

В судебном заседании представитель истцов Усенков А.В. уточненные исковые требования поддержал, ответчик Дмитриева Е.И. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены, понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что                     Анюшонковой М.Н. на праве собственности принадлежит ? доли в квартире по адресу: <адрес> – 157, Анюшонковой А.А. – ? доля в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности смесителя в квартире по адресу: <адрес> – 162, произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Коммунресурс». Согласно письму ООО «Коммунресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, пролив квартиры истцов произошел по вине собственников квартиры по адресу: <адрес> – 162.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертизы документов» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры по адресу: <адрес> – 157, в ценах на 3 квартал 2020 года составляет 75 198,72 руб., стоимость экспертного обследования составила 5 000 руб. (несение расходов подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа нотариуса Белорусцевой И.В. № 634 от 22.09.2023 на судебный запрос усматривается, что ответчик до уточнения иска ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является ее внучка –                    Дмитриева Е.И.

Право собственности Дмитриевой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> – 157, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-175911487.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, последствия признания которого ему разъяснены судом, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные требования законодательства позволяют суду придти к выводу о взыскании с ответчика: в пользу истца Анюшонковой А.А. в счет понесенных ею расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в пользу Анюшонковой М.Н. в счет понесенных ею расходов по оплате услуг экспертной организации – 5 000 руб., и в счет расходов по уплате государственной пошлины - 1 228 руб. в пользу каждого из истцов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анюшонковой М.Н, Анюшонковой А.А к Дмитриевой Е.И о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Е.И (паспорт №) в пользу Анюшонковой М.Н (паспорт №) ущерб в размере 56 399,04 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228 руб.

Взыскать с Дмитриевой Е.И (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 18 799,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере           1 228 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд      г. Самары.

    Срок изготовления мотивированного решения 08.11.2023 г.

    Председательствующий                                                        Н.П. Мучкаева